Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3563 E. , 2022/1479 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3563
Karar No:2022/1479
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Harita Mühendislik Mimarlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van Tarım ve Orman İl Müdürlüğü'nce 16/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "Mera Aplikasyonu ve Harita Yapımı Hizmet Alımı" ihalesinin iptaline ilişkin 02/07/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yaklaşık maliyetin 411.080,00-TL, sınır değerin ise 271.718,72-TL olarak belirlendiği ihalede, 29/06/2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla 326.800,00-TL teklif ile davacının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek kararın ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ancak ihale yetkilisince kararın onaylanmayarak ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Dosyanın incelenmesinden, ihaleye 24 teklif verildiği, 15 isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı ile birlikte 5 geçerli teklif sahibi bulunduğu, teklifi sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında olan davacının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, geçerli 5 teklif bulunan ihalede rekabetin oluştuğu, en avantajlı teklifi veren davacı tarafından 84.280,00-TL tutarında (%20,5) kırım yapıldığı, diğer tekliflerde de sırasıyla %7, %4,6, %3,7 ve %3 oranında kırım yapıldığı, ihalenin iptaline ilişkin somut bir bilgi belge sunulmadığı, dolayısıyla ihale yetkilisince, ihalenin iptaline ilişkin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39. maddesi ile ihaleye ait İdari Şartname'nin 34. maddesinde tanınan yetki uyarınca iptal edildiği, takdir yetkisi kapsamında ihale hakkında karar verme serbestisine sahip olduğu, sırf ihalenin iptali gerekçelerinin bildirilmediği savıyla takdir yetkisinin keyfi kullanıldığı yönünde değerlendirme yapılamayacağı, ihalenin iptalindeki birincil amacın kamu yararı ve hizmet gereği olduğu, ihaleye 24 teklif verildiği, 15 teklifin sınır değeri altında kaldığı, değerlendirmeye alınan 4 teklif arasında miktar yönünden önemli bir fark bulunduğu, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan rekabetin sağlanması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 39. maddesi ile tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmetin gerekleri ile sınırlı olduğu, davalı idarece ihalenin iptalindeki takdir yetkisinin bu yönde kullanıldığına ilişkin bir gerekçe gösterilemediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.