Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3565 E. , 2020/3667 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3565
Karar No : 2020/3667
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 26/02/2020 tarih ve E:2018/4182, K:2020/1634 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına 11/11/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 180. maddesinde; "Sürekli görevle yurt dışına atanan memurların aylıkları görevlerine başladıkları tarihten itibaren; sürekli görevle yurt dışına gönderilen veya kurumların yurt dışı kuruluşlarına dahil kadrolarında görev alan memurlardan görevlerine başladıktan sonra yurt içinde veya yurt dışında başka bir göreve atananların aylıkları ise atanma emrinin tebliği tarihini izleyen onbeşinci gün sonuna kadar 156 ncı maddedeki esaslara göre ödenir.
Yurt dışında bulunanlardan yerlerine atananların gelişine kadar bekleme emri alanların aylıkları, atama emirlerinin tebliğ tarihinden itibaren, iki ayı geçmemek üzere aynı maddeye göre ödenir.
Sürekli görevle yurt dışına atanan memurlara, yıllık izin ile 181 inci maddede belirtilen hal dışında, yurt içinde geçirilen süreler için yurt dışı aylığı ödenmez. Ancak, yurt dışı görev süresince toplam dört ayı geçmemek üzere, yurt içinde yataklı tedavi kurumlarında yatarak görülen tedavi süresince 156 ncı maddeye göre belirlenen emsal katsayının 1/3'ü esas alınarak yurt dışı aylığı ödenir." hükmüne, 181. maddesinde; "Sürekli görevle yurt dışına gönderilen Devlet memurları, geçici görevle en çok bir ay süre ile merkeze çağrılabilir. Bu süre içinde aylığı katsayılı ödenir." hükmüne, 182. maddesinde; "Yukardaki maddelerde gösterilen memurların, aylıklarına uygulanmakta bulunan ödeme katsayılarından farklı ödeme katsayısı uygulanan bir başka memlekete naklen atanmalarında 180 inci madde hükmü uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... Ticaret Ateşesi görevini yürütmekteyken ...'de yaşanan iç karışıklıklar nedeniyle ilk olarak 14/11/2011 tarihli Bakanlık işlemiyle 30 gün süreyle yurt içinde görevlendirildiği, bilahare yurt içi görevlendirmesinin 14/12/2011 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatıldığı, 11/02/2012 tarihinden itibaren tekrar ...'te görevlendirilen davacının, iç karşıklıkların devam etmesi nedeniyle 16/02/2012 tarihli Bakanlık onayı ile 3 ay süreyle tekrar yurt içinde görevlendirildiği, bu sürenin bitiminden itibaren ise Anlaşmalar Genel Müdürlüğünde görevlendirildiği, davacının yurt içinde bulunduğu bu süre içerisinde idarece yurt dışı maaşının ödenmesine devam edildiği, davalı idarenin 05/12/2012 tarihli işlemiyle yersiz ödendiği belirtilen ... -AVRO'nun iadesinin istenilmesi ve davacı tarafından bu işleme karşı yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açık yasal düzenlemeler karşısında, davacıya yapılan ödemelerin, herhangi bir yorum hatasına ya da mevzuattaki belirsizliğe dayalı olmayıp, açık hata kapsamında bulunduğu ve idarece her zaman davacıdan istenilmesine imkan bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabul edilerek temyize konu kararın onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.