T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3572
Karar No : 2024/105
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : S.S. … Nolu … Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, Çamlıyayla İlçesi ile Tarsus İlçesi arasında yolcu taşımacılığı yapan davacı kooperatif tarafından, S.S. … No'lu … Kooperatifi üyelerine … Mahallesi - Çamlıyayla - Tarsus hattında yolcu taşımacılığı izni verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediyesi UKOME Genel Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idarece Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/12/2017 tarih ve E:2016/6570, K:2017/9737 sayılı kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda, bölgenin ulaşım ihtiyacına yönelik saha araştırması yaptırıldığı, yapılan inceleme sonucunda hazırlanan komisyon raporunda, güzergahta bulunan araç sayısı, yolcu potansiyeli gibi hususlar somut olarak ortaya konulmak suretiyle bölgede ek güzergahın verilmesine ulaşım yönünden ihtiyaç olduğunun somut verilerle ortaya konulduğu görülmekle birlikte, bölgenin ulaşım ihtiyacının varlığının tespiti sonrasında ihale usulü ile hizmet satın alınma yoluna gidilmeden tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, alt komisyon raporuyla bölgenin ulaşım ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, 12 araçla ihtiyacın giderilmeye çalışıldığı, belediyelerinin hizmet alımına zorlanamayacağı, belediyenin tek aracıyla ulaşım ihtiyacı
karşılanamayacağından rekabeti sağlayacak şekilde dava konusu işlemle soruna çözüm bulunduğu hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.