T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3576
Karar No : 2022/6311
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... İnşaat Taahhüt Turizm Danışmanlık
Hizmetleri ve Enerji Üretim Dağıtım San. Tic. A.Ş.
2-... Mad. Yapı. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen “Of-Çaykara Devlet Yolu Km: 10+000-24+700Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Tünel İşleri ve Çeşitli İşler, Üst Yapı Yapılması Yapım İşi”ne ilişkin asıl sözleşme kapsamında tünel işlerinin yapılması işi için ... İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi ile davacı arasında 24/03/2015 tarihinde imzalanan alt yüklenici sözleşmesine ilişkin damga vergisinin ödenmediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015/Mart dönemi için re’sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı iş ortaklığının imzalamış olduğu sözleşmede, imzalandığı anda sözleşmede veya eki bilgi ve belgelerde nisbi oranda vergilendirmeye esas teşkil edebilecek bir miktarın belirtilmediği, miktarın, takdir komisyonunca yapılan araştırma sonucunda sözleşmenin diğer tarafı olan iş veren şirket tarafından davacı iş ortaklığı adına yapılan hak ediş ödemesi ve hak ediş ödemesi üzerinden yapılan kesinti miktarı esas alınarak tespit edildiği, bu tespitler ile bulunan miktarlara göre vergilendirme yoluna gidildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacı iş ortaklığı ile ... İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi arasında yapılan alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığı tarihte belli bir parayı ihtiva etmediği, davalı idare tarafından sözleşmenin imzalanmasından sonraki tarihlerde yapılan hak ediş ödemeleri esas alınarak sözleşmenin belirli bir parayı ihtiva ettiği varsayımından hareketle yapılan dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın, hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.