Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3578 E. , 2021/129 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3578
Karar No:2021/129
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İşletmesi Genel Müdürlüğü (…)
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD 5. Bölge Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi uyarınca 10/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çöltepe İstasyonu'nda 10.000 m³ Figüre Hâlinde Balast Alımı ve Leylek İstasyonu'nda 10.000 m³ Figüre Hâlinde Balast Alımı" ihalesine katılan …'ın mal tedarikine ilişkin iş bitirme belgesini ihale komisyonuna sunmadığından bahisle ihaleden elenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin TCDD 5. Bölge Müdürlüğü (Malatya) Demiryolu Bakım Servis Müdürlüğü'nün ...tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; iş deneyim belgesi muhteviyatında benzer iş olarak ocak taşından kırılmış mıcır ve temel malzemesi işlerinin yer aldığı, ...'ın yapım işi kapsamında mıcır ve temel malzemesi üretimini yaptığı, dolayısıyla "Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım" işiyle birlikte, söz konusu yapım işinde kullanılan malzemelerin üretimine ilişkin gerçekleştirilen işlerin de dava konusu ihaleye konu iş ile aynı veya benzerlik gösterdiğinin anlaşıldığı, davaya konu "mal tedariki" ihalesine katılan ...'ın "yapım işi" ihalesine ilişkin iş bitirme belgesini ihale komisyonuna sunduğundan bahisle dava konusu ihaleden değerlendirme dışı bırakılması talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 3/g maddesine göre yapılan bir mal alımı ihalesi olduğu, bu ihalelerde Kamu İhale Kanunu'nun uygulanmayacağı, idari şartname ve sözleşmelerin uygulanacağı, idarenin dava konusu işleminde istisna kapsamındaki bu ihale ile hiçbir ilgisi olmayan Kamu İhale Kurulu kararının örnek gösterilmesinin kabul edilemez olduğu, sözleşmede ve Tip Şartnamede sadece mal alımı iş bitirme belgesinin ihaleye esas alınabileceğinin belirtildiği, davalı idare tarafından ...'ın yapım işine ait iş bitirme belgesi ile mal alım ihalesine katılmasına hukuka aykırı olarak izin verildiği, ...'ın mal tedarikine ilişkin iş bitirme belgesi sunmadığı gibi bunu tesvik edici mal tedariki sözleşmesini de ihale komisyonuna sunmadığı, talebe rağmen bu konuda araştırma yapılmadığı, "Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği"nin 37. maddesinde de sadece mal alım ihalesine ilişkin iş bitirme belgelerinin kabul edileceğinin belirtildiği, davalı idare tarafından iş deneyim belgesinin incelenmediği, yapım işinin içerisinde mal alımı olup olmadığı, mal alımının taşeron tarafından yapılıp yapılmadığı, alt yüklenici yasağı olmasına rağmen alt yüklenici olarak mı belge alındığı, üretim yapılıp yapılmadığı, yapılan işin ne kadarının üretim olduğu hususlarında araştırma yapılmadan mevzuata aykırı olarak iş deneyim belgesinin kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.