Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3605 E. , 2022/722 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3605
Karar No : 2022/722
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. Genel Müdürlüğünde görev yapmakta iken özelleştirme sonrası 30/03/2007 tarihinde, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek Adalet Bakanlığı … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna … olarak atanan davacının, 5473 sayılı Kanun uyarınca … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemelerin fark tazminatı hesabında dikkate alınarak maaşına yansıtılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 08/10/2015 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 24/04/2019 tarih ve E:2018/7874, K:2019/3024 sayılı bozma kararına uyularak yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; davacının, 5473 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği 30/03/2007 tarih itibarıyla Yüksek Planlama Kurulu kararıyla belirlenen ek ödeme tutarından yararlandırılması gerekmekle birlikte, dosyaya sunulan maaş bordrolarına göre, 5473 sayılı Kanun ve 5793 sayılı Kanun'la öngörülen ek ödemelerden yararlandırıldığı, 2012 ilâ 2016 yıllarına ilişkin maaş bordrolarına göre de maaşının emsali personelin maaşı ile eşitlendiği tarihten sonra ek ödemelerin yapılmaya devam edildiği, dolayısıyla, davacının alabileceği herhangi bir ek ödeme farkının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemden kaynaklanan ve davacıya ödenmesine karar verilmesi gereken herhangi bir parasal hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemde, davacının talep ettiği ek ödeme tutarının nakil bildirim formuna eklenmediği belirtildiğine göre, bu tutarın davacının nakil ücretine eklenerek belirlenecek olan fark tazminatının kapanıncaya (davacının nakledildiği idaredeki emsali personel ile eşitleninceye) kadar davacıya ödeneceği tartışmasızdır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 30/03/2007 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği, nakil bildirim formunda bildirim ücretinin 1.473,59 TL olarak gösterildiği; ancak, dava konusu ek ödeme tutarının bildirim ücretine yansıtılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının nakil ilmuhaberiyle bildirilen ücretine 2007 yılı itibarıyla öngörülen ek ödeme tutarının da eklenerek, davalı idaredeki emsali olan personel ile eşitleme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak hüküm kurulması gerekirken, bu yönde herhangi bir mukayese yapılmaksızın, salt 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davacıya ek ödeme yapıldığına ilişkin bordrolar esas alınarak eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.