Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3636 E. , 2020/7037 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3636
Karar No : 2020/7037
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından, Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile Vakıfbank Muğla Şubesi arasında imzalanan 01/01/2012-15/10/2016 dönemini kapsayan Ek Protokolün iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Muğla Özel Çevre Koruma Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde Özel Çevre Koruma Başkanlığı ile Vakıfbank arasında imzalanan ve 27/09/2011-15/10/2016 dönemini kapsayan maaş protokolü kapsamında promosyon ödemesini tek seferde aldığı, öte yandan aynı dönemi kapsayan protokol kapsamında ödemelerini yapmış bulunan bankanın, ikinci bir kez promosyon ödemesi yapmaya zorlanamayacağı gibi, bu ödemenin banka yerine idarece yapılmasına da hukuken olanak bulunmadığından, Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile Vakıfbank Muğla Şubesi arasında imzalanan 01/01/2012-15/10/2016 dönemini kapsayan Ek Protokol işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 648 sayılı KHK ile Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığının kapatılarak tüzelkişiliğini kaybettiği, Özel Çevre Koruma Kurumu tarafından yürütülen iş ve işlemlerin de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıkları Koruma Genel Müdürlüğüne devredildiği, personelinin hiçbir işleme gerek kalmaksızın kadro ve pozisyonlarıyla birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına devredildiği, personel olarak Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne devredilmeden önce kendilerine, Çevre Bakanlığı Özel Çevre Koruma Başkanlığı ile Vakıfbank Ankara Şubesi arasında imzalanan 08/08/2011 tarihli, 2011-2016 yılları arasında geçerli 5 yıllık promosyon protokolü gereğince ödeme yapıldığı, ancak 648 sayılı KHK'nın yayımlanması ve personelin Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne devredilip, ilk kurumları Özel Çevre Koruma Başkanlığının tüzelkişiliğinin sona ermesine ve hukuki durumun değişimesine rağmen, yeni kurumları Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün Vakıfbank Muğla şubesi ile 14/03/2013 tarihinde 14/03/2013-13/03/2016 arasında geçerli promosyon protokolü imzaladığı halde kendilerine promosyon ödemesi yapılmadığı, bu yeni protokole dahil edilmek için 24/04/2013 ve 11/09/2013 tarihli dilekçelerle talepte bulunmasına rağmen yeni imzalanan protokole dahil edilmeyip tarafına promosyon ödenmemesi nedeniyle, Özel Çevre Koruma Kurumunun tüzelkişiliğinin sona ermesi ve kendilerinin de Çevre İl Müdürlüğü personeli oldukları gerekçesiyle ilk protokolün kendileri açısından geçerliğinin de ortadan kalktığı ve bu ilk protokole istinaden ek protokol de düzenlenemeyeceğinden, devredilen personele yönelik olarak Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile Vakıfbank Muğla Şubesi arasında imzalanan ek promosyon protokolünün iptalini talep ettiği, İdare Mahkemesinin ise kendisinin Muğla Özel Çevre Koruma Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde Özel Çevre Koruma Başkanlığı ile Vakıfbank arasında imzalanan ve 27/09/2011-15/10/2016 dönemini kapsayan maaş protokolü kapsamında promosyon ödemesini tek seferde aldığı için, öte yandan aynı dönemi kapsayan protokol kapsamında ödemelerini yapmış bulunan bankanın, ikinci bir kez promosyon ödemesi yapmaya zorlanamayacağı gibi, bu ödemenin banka yerine idarece yapılmasına da hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin hukuken hatalı olduğu, ek protokolün iptalini talep etmesine rağmen, bu gerekçe ile bu şekilde karar verilemeyeceği, halbuki ek protokolü iptal ettirmek suretiyle idarenin devrolan personel için yeni sıfırdan bir protokol imzalamak suretiyle mali haklarına kavuşmayı hedeflediği, Mahkemenin ret kararının hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.