Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3636 E. , 2022/1351 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3636
Karar No:2022/1351
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünce 13/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen "… Havalimanı Yolcu Taşıma Hizmetleri Kiralama İhalesi"ne tek istekli olarak katılan davacı tarafından, tek isteklinin katılmış olması sebebiyle rekabet ortamının oluşmadığından bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve ... sayılı işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünce 13/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Havalimanı Yolcu Taşıma Hizmetleri Kiralama İhalesi"ne tek istekli olarak davacının katıldığı, şartnamede aylık muhammen kira bedeli olarak 100.000,00-TL kira bedeli belirlendiği, davacı tarafından 100.500,00-TL teklifte bulunulduğu, 13/07/2020 tarihli İhale Komisyon Kararı ile ihalenin davacı şirket uhdesinde bırakıldığı, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Denizli Çardak Havalimanı Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile söz konusu ihaleye ilişkin sözleşmenin imzalanması için davacının davet edildiği, bilahare Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü … Havalimanı Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile ihalenin iptal edildiğinin davacıya bildirildiği, davacı tarafından 17/08/2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunularak ihalenin iptaline itiraz edildiği, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü … Havalimanı Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile itirazın reddedildiğinin davacıya bildirildiği, ihalenin Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kira İhale Yönergesi'ne göre gerçekleştirildiği, söz konusu Yönerge'de ve yönerge kapsamında hazırlanan ihale ilanı ve ihale şartnamesinde idareye ihaleyi yapıp yapmama konusunda takdir hakkı tanındığı, istisna kapsamında gerçekleştirilen ihalelerin ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara tâbi olmayacağının hem ilgili mevzuat, hem de dava konusu ihaleye ilişkin dokümanda belirtildiği, ihaleyi yapan idarenin saydamlık, rekabet gibi temel ihale ilkelerini gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun sonuçlanmayan ihalelerde, idareye tanınan yetkinin kullanılabileceği, idarenin ihaleyi iptal edebilmesi için takdir yetkisi çerçevesinde makul sebebin oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin iptaline ilişkin kararda şartnameye aykırı hareket edildiği, ihale üzerinde bırakılan teklifin daha önceki tarihte yapılan ihalede aynı iş için verilen teklifin %60'ına denk geldiği söylenebilecekse de muhammen bedelin 100.000-TL olarak idarece belirlendiği, ihaleyi alabilmek için yüksek miktarda yatırım yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, geçici teminat davacı şirkete iade edildiğinden işlemin iptalinde artık bir menfaati bulunmadığı, daha önceki tarihte aynı konu için yapılan ihale üzerinde bırakılan ve kendi isteğiyle sözleşmeyi sonlandıran şirketin müdürü ile dava konusu ihalede tek istekli olan davacı şirketin müdürünün aynı kişi olduğu ve bu durumun Kira İhale Yönergesi'nin ilgili maddesini etkisizleştirmek anlamına geleceği, idarelerin ihaleyi yapıp yapmamakta serbest olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.