T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3656
Karar No:2022/3360
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Dijital Platform Uydu Altyapı İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurulu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uydu Altyapı İşletmecisi Yayın İletim Yetkisi sahibi olan davacı şirket tarafından, "Kurula bildirimde bulunulmadan yayın iletimi yapıldığından ve bu yayınların mevzuata aykırı olduğundan" bahisle, iletimi sağlanan "…" paketindeki yayınların iletiminin durdurulması ve yapılan tebliğe rağmen bu yayınların iletimine devam edildiğinin tespit edilmesi hâlinde yayın iletim yetkisinin iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının tebliğini müteakiben kararda belirtilen yayın hizmeti iletiminin durdurulmadığından bahisle, uydu yayın iletim yetkisinin 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 29. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, Kurula bildirimde bulunmadan Türksat uydularından ''…'' paketi içinden çeşitli yayınların iletildiği, bu yayınların aynı logo ile birden fazla farklı teknik parametrelerle zaman zaman aynı, zaman zaman da farklı içerikte izinsiz şekilde iletildiğinin tespit edildiği, iletimi sağlanan "…" paketindeki yayınların iletiminin davacı şirket tarafından durdurulmasına ve yapılan tebliğe rağmen bu yayınların iletimine devam edildiğinin tespit edilmesi hâlinde yayın iletim yetkisinin iptal edileceğine ilişkin işlem tesis edildiği, davacı şirket tarafından bu işleme karşı 05/02/2016 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasına kayıtlı davada, işlemin 04/02/2016 tarihinde tebliğ alındığının ifade edildiği, yapılan tebliğe rağmen yayınların iletimine yaklaşık 10 gün boyunca devam edildiğinin tespit edildiği, öte yandan, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla … tarih ve … sayılı toplantıda alınan 18 no.lu Üst Kurul kararına karşı açılan davanın reddedildiği, davacının, Yönetmelikte belirtilen süre içerisinde Kurula bildirimde bulunmadan anılan yayınları ilettiği hususunun yargı kararıyla sabit olduğu, uyarı yazısının 04/02/2016 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen izinsiz yayınların iletimine devam edildiği anlaşıldığından, yayın iletim yetkisinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, anılan Kurul kararına ilişkin tebligatın şirket yetkilisince, davalı idarenin merkezinde 12/02/2016 tarihinde elden tebliğ alındığı, bu tarih itibarıyla da söz konusu yayınların iletiminin durdurulduğu, işlemin dayanağı olan Yönetmelik kurallarının Kanuna aykırı olduğu, kabahat ve yaptırımların kanunla öngörülmesi gerektiği, 6112 sayılı Kanun’un 29. maddesinde bildirim yapılmaması hâlinde uygulanması gereken yaptırıma ilişkin herhangi bir kuralın bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı kararını davacıya 04/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bildirime rağmen davacı kuruluşun izinsiz yayınların iletimine devam ettiği, bu durumun 11/02/2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.