Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3659 E. , 2021/691 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3659
Karar No : 2021/691
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) :
1-(DAVACI ) : …
2- (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından ise yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırılması üzerine, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek gösterge ile makam ve görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 27/09/2019 tarih ve E:2018/5739, K:2019/7008 sayılı kararı ile; Mahkeme kararının makam ve görev tazminatına ilişkin kısmının onanması, ek göstergeye ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin I/g bendindeki "yeterlik sınavında başarılı olma" koşulunu taşımayan davacının; anılan bentteki ek göstergeden yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile vergi denetmeni kadro unvanı kaldırılarak yerine vergi müfettişi kadro unvanının ihdas edildiği, anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 12. maddesinin 2. fıkrasıyla vergi denetmeni kadrolarında bulunanların hiçbir işleme gerek kalmaksızın ve hiçbir koşul aranmaksızın vergi müfettişi kadrolarına atanmış sayılacağının hükme bağlandığı, 5345 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi uyarınca vergi denetmenliği yeterlik sınavını vermiş sayıldığı, vergi denetmeni ile vergi müfettişi kadrolarının eşit unvanlar olduğu, her iki kadrodan emekli olanlar arasında hiçbir fark gözetilemeyeceği, dolayısıyla yeni ihdas edilen unvan ve kadro için öngörülen emeklilik haklarının kendisine de tanınması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı İdare tarafından, Mahkeme tarafından Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi gereğince her türlü harçtan muaf olmalarına karşın aleyhlerine hükmedilen yargılama giderleri oranında harca hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
1- Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
2- Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olmalarına rağmen Mahkeme kararında aleyhlerine harca hükmedildiğini ve kararın bu yönden de bozulmasını istemekte ise de; davada haksız çıkması nedeniyle yükletilen yargılama giderleri içinde yer alan harç tutarının davalı idare tarafından karşı tarafa ödenmesi, davalı idarenin mahkeme kararı ile harç mükellefi haline getirildiği anlamını taşımayacak olup, yargılama giderleri içinde yer alan harçlar, davalı idareden harç mükellefi olduğu için değil, davada haksız çıktığı ve yargılama giderlerini haklı çıkan tarafa ödemeye mahkum olduğu için alınacağından; kararın, davalı idare aleyhine harca hükmedilmesine ilişkin kısmının da bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır
.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.