Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3665 E. , 2021/31 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3665
Karar No:2021/31
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İçmece ve Kaplıcaları İşletmesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait, Ankara ili, Ayaş ilçesi, …mevkiinde bulunan ve Kaplıca Tesisi İşletme İzin Belgesi ile faaliyette bulunan işletmede tütün mamullerinin satışının yapıldığından bahisle … sicil numaralı perakende satış belgesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 23/10/2019 tarih ve E:2014/2334, K:2019/3228 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete ait kaplıca işletmelerinde, davalı idarece 05/03/2013 tarihinde yapılan denetimde, … sicil numaralı satış belgesiyle tütün mamulü satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine, … tarihli Başkan Yardımcısı Oluru ile, 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı şirkete ait tütün satış belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; idarî yaptırımları düzenleyen mevzuat hükümlerinde yaptırım kararını uygulayacak merciye yönelik olarak belirleme yapılmamış olmakla birlikte, tütün ve alkol tüketiminden kaynaklanan kamusal, toplumsal ya da tıbbi nitelikteki her türlü zararlı etkileri önleyici niteliği bulunan idarî yaptırım kararlarının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun karar organı olan Kurul tarafından tesis edilmesi gerektiğinden, Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nca getirilen teklif üzerine Kurum Başkanı adına Başkan Yardımcısı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurul’un bireysel işlemler bakımından yetkisini devredebileceği, yetkinin Kurul adına başkan veya başkan yardımcısı tarafından kullanılabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Kurul'un yetki devrine ilişkin olarak davalı idarece hiçbir belge sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.