Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3668 E. , 2022/1275 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3668
Karar No : 2022/1275
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madeni Yağ Biyo Enerji Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2019 yılının Haziran (2.) döneminde yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 3403.19.10.00.00 GTİP’li eşyanın kullanılması suretiyle (I) sayılı listeye dahil olmayan 3812.30.29.00.19 (3812.39.10.00.19) GTİP'li antioksidan ticari isimli emtia imalatlarında, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 1. maddesi kapsamında yapmış olduğu mahsuben iade taleplerinin, vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı liste Uygulama Genel Tebliği ile 08/10/2012 tarih ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında yer alan düzenlemeler incelendiğinde, mahsuben iade taleplerinin, vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğinin tespiti üzerine yerine getirileceği, taleplerin tamamının vergi incelemesine sevk edilerek inceleme raporunda iadeye engel bir durumun tespit edilmesi halinde rapora göre işlem tesis edilebileceği, olayda, davacının, 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde bulunan yağlama müstahzarını anılan liste dışında bulunan antioksidan imalatında kullandığı ve imalata giren eşyaya ait özel tüketim vergisinden kaynaklanan iade alacağının mahsubunu talep ettiği, idarece, imal edilen ürünlerin GTİP numarasının nasıl tespit edildiği konusunda bilgi verilmesi ile bir kısım eksikliklerin yerine getirilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, davacının anılan eksiklikler hususunda, GTİP tespitinin ürüne ait numunelerin Uluslararası Akredite Laboratuvarı Merkezine gönderilerek yapılan analiz sonucu tespit edildiğini, aynı zamanda ... Kimya Mühendisleri Odasına gönderilen analiz raporuna istinaden de bilirkişilerce teyit edildiğini bildirerek eksikliklerin giderildiği anlaşılmış olup, davalı idarece mal alım ve satımında bulunulan bazı firmalar hakkındaki olumsuz tespitlerden hareketle davacının talebinin vergi incelemesi neticesine göre yerine getirileceğinden bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, davalı idarece ibraz edilen davacı hakkındaki 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun dava konusu işlemle ilgili bu davada irdelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tesis edilen işlemin kesin, yürütülmesi gereken ve dava konusu edilebilecek bir işlem olmadığı, davacının da aralarında bulunduğu belli bir organizasyon dahilinde faaliyet gösteren bir kısım firmalarla ilgili olumsuz tespitler olduğundan davacının özel esaslara alınması gerektiğinin bildirildiği, iade talebinin vergi incelemesi neticesine göre yerine getirilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
Temyiz istemi, davacının yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan eşyanın, (I) sayılı listeye dahil olmayan emtia imalatlarında, kullanılması nedeniyle 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 1. maddesi kapsamında yapmış olduğu mahsuben iade taleplerinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemidir.
Dosyanın incelenmesinden, mükellefin 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listeye ilişkin iş ve işlemlerinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım madeni yağ üreticisi firmalarla ilgili alınan görüşe konu ihbarda, firmaların ithal ettikleri düşük ÖTV'li bazyağlara yine organizasyon dahilindeki firmalardan satın alınan yüksek ÖTV'li katıkların daha fazla miktarda (% 45 bazyağ ve % 55 katık) eklenip harmanlanması suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi aldıkları ve indirim konusu yaptıkları, madeni yağdan üretildiği ileri sürülen solvent üretiminin kimyasal olarak da mümkün olmadığı, esasında anılan firmaların "fiktif" fatura hareketleriyle anlaşmalı olarak vergi ziyaına sebep olduklarından, ihbar ve şikayete konu firmalarla ilgili incelemeler sonuçlanmadan (I) sayılı liste kapsamı iş ve işlemlerin vergi incelemesi yapılmadan gerçekleştirilmemesi gerektiğinden bahisle talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, olay tarihinde yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca, (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması durumunda yapılan mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğinin tespiti üzerine yerine getirileceği gerekçesi ile iptal kararı verilmiş ise de, usuli şartların maddi gerçeklikle bağdaşması gerekeceği, zira, YMM raporunun maddi olayın gerçekleştiğini belirten tespit hükmünde olduğu ve böyle anlaşılması gerektiği tabii olmakla, raporun gerçekliğini somut delillerle şüpheye düşüren hallerin varlığı durumunda üretimin gerçekte yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme sonucunun beklenmesi yolunda yapılan değerlendirme hukuka uygundur. Nitekim, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacı şirketinde aralarında bulunduğu ondan fazla firmanın organizasyon dahilinde vergiyi ziyaa uğrattıklarının tespit edildiği, davacının da ithalatçı imalatçı firma olarak bu organizasyonda yer aldığı, imalatta kullandığı yurt içinden temin ettiği yüksek ÖTV'li mallara ait faturalar ile imal ettiği düşük ÖTV'li madeni yağa ait faturaların tamamının sahte belge niteliğinde olduğunun tespit edildiği belirtilmekle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.