T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/367
Karar No : 2023/2876
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …/ …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emirlerinden … sayılı ödeme emrinin …, …, … ve ..., satırları dışında yer alan amme alacakları ile … ve … sayılı ödeme emirlerinde yer alan amme alacaklarının tümü için; Mahkemenin 03/10/2018 tarihli ara kararıyla istenilmesine rağmen dava konusu ödeme emirlerindeki alacakları içeren asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ve tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığı, savunma ekinde sunulan CD içeriğinde de bulunmadığı, dolayısıyla asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve şirket hakkında yapılan takibin yasaya uygun olarak sonuçlandırıldığı davalı idarece ortaya konulamadığından, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin bu kısımların da hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emirlerinden 2018/5 sayılı ödeme emrinin 3, 4, 5 ve 7. satırlarında yer alan amme alacakları için; davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunduğu, asıl amme borçlusu olan şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edildiği, ilgili amme alacaklarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin tespiti üzerine zamanaşımı süresi içerisinde kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili için dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği görüldüğünden, ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Ödeme emrine ilişkin borcun davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete ait olduğu, borcun karşılanması için usulüne uygun şekilde takip yapılmadığı, ödeme emri içeriğindeki borçların tebliğ ve tahsilat yönünden zamanaşımına uğramış olduğu, hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Tarh ve tahakkuk aşamasında herhangi bir itirazda bulunmayıp kesinleşen işlemlerin uygulanmasının sağlamak amacıyla düzenlenen ödeme emri hakkında ileri sürülen iddiaların incelenmesinin mümkün olmadığı, borcum yoktur kapsamında bir değerlendirme yapılmaması gerektiği, usule ve yasaya uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.