T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3675
Karar No : 2023/2987
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Üniversitesi Rektörlüğü
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından;
24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen Arabuluculuk Sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu itiraz başvurusunun reddine yönelik işlemin,
Sınav soruları ve cevap anahtarının yayımlanmamasına ilişkin işlemin,
Sınavda kullanmış olduğu soru kitapçığının ve cevap kağıdının kendisine verilmemesi işleminin,
02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 39. maddesinin 1. fıkrası ile 45. maddesinin,
Sınavın A kitapçığının 43., B kitapçığının 84. sırasında yer alan "yumuşatma - hükmetme" sorusunun, A kitapçığının 63., B kitapçığının 17. sırasında yer alan" yumuşak başlılık - nevrotiklik" sorusunun, A kitapçığının 26., B kitapçığının 29. sırasında yer alan "toplumsal kutuplaşma - sosyal dokunun bozulmaması" sorusunun, A kitapçığının 86., B kitapçığının 2. sırasında yer alan "özel oturum düzenlenmesi" sorusunun ve A kitapçığının 40., B kitapçığının 61. sırasında yer alan "cevap şıklarında kesin hükümsüzlük ve yokluk bulunan" sorunun,
iptali ve yürütmelerinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 5. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 3/g bendinde yazılı hâlde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği kuralına yer verilmiştir.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayca karara bağlanacağı; 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde ise, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal davalarının idare mahkemelerince çözümleneceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen Arabuluculuk Sınavına katılan davacı tarafından, anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu itiraz başvurusunun reddine yönelik işlemin, sınav soruları ve cevap anahtarının yayımlanmamasına ilişkin işlemin, sınavda kullanmış olduğu soru kitapçığının ve cevap kağıdının kendisine verilmemesi işleminin, 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 39. maddesinin 1. fıkrası ile 45. maddesinin, sınavın A kitapçığının 43., B kitapçığının 84. sırasında yer alan "yumuşatma - hükmetme" sorusunun, A kitapçığının 63., B kitapçığının 17. sırasında yer alan" yumuşak başlılık - nevrotiklik" sorusunun, A kitapçığının 26., B kitapçığının 29. sırasında yer alan "toplumsal kutuplaşma - sosyal dokunun bozulmaması" sorusunun, A kitapçığının 86., B kitapçığının 2. sırasında yer alan "özel oturum düzenlenmesi" sorusunun ve A kitapçığının 40., B kitapçığının 61. sırasında yer alan "cevap şıklarında kesin hükümsüzlük ve yokluk bulunan" sorunun iptali ve yürütmelerinin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Ancak; 24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen Arabuluculuk Sınavında sorulan soruların ve cevap anahtarının yayımlanmamasına ilişkin işlem ile davacının sınavda kullanmış olduğu soru kitapçığı ile cevap kağıdının kendisine verilmemesi işleminin ve sınavda sorulan soruların 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 39. maddesinin 1. fıkrası ile 45. maddesine dayanılarak tesis edilmediği açıktır.
Bu bağlamda; 24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen Arabuluculuk Sınavında sorulan soruların ve cevap anahtarının yayımlanmamasına ilişkin işlem ile davacının sınavda kullanmış olduğu soru kitapçığı ile cevap kağıdının kendisine verilmemesi işleminin ve sınavda sorulan davaya konu soruların, 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 39. maddesinin 1. fıkrası ile 45. maddesinin uygulama işlemi olarak kabul edilmesi mümkün görülmemekte olup, bu itibarla; iptali istenen Yönetmelik maddeleri ile anılan işlemler ve sınav soruları arasında 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince bağlantı bulunmadığından, bunların iptali istemiyle tek dilekçe ile dava açılması ve anılan işlemler farklı yargı makamlarının görevinde yer aldığından işlemlerin tamamının yargısal denetiminin de Danıştay'da yapılması mümkün değildir.
Buna göre, davacının 24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen Arabuluculuk Sınavında sorulan soruların ve cevap anahtarının yayımlanmamasına ilişkin işlem ile davacının sınavda kullanmış olduğu soru kitapçığı ile cevap kağıdının kendisine verilmemesi işleminin ve sınavın A kitapçığının 43., B kitapçığının 84. sırasında yer alan "yumuşatma - hükmetme" sorusunun, A kitapçığının 63., B kitapçığının 17. sırasında yer alan" yumuşak başlılık - nevrotiklik" sorusunun, A kitapçığının 26., B kitapçığının 29. sırasında yer alan "toplumsal kutuplaşma - sosyal dokunun bozulmaması" sorusunun, A kitapçığının 86., B kitapçığının 2. sırasında yer alan "özel oturum düzenlenmesi" sorusunun ve A kitapçığının 40., B kitapçığının 61. sırasında yer alan "cevap şıklarında kesin hükümsüzlük ve yokluk bulunan" sorunun iptali istemiyle ayrı; 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 39. maddesinin 1. fıkrası ile 45. maddesinin ve sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu itiraz başvurusunun reddine yönelik işlemin iptali istemiyle ise ayrı düzenlenecek dava dilekçeleri ile dava açması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren (30) otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle Dairemiz nezdinde ayrı ayrı dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3- Davanın yenilenmemesi halinde, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 01/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.