Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3680 E. , 2021/340 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3680
Karar No:2021/340
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi Başkanlığı tarafından 11/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak dava dışı Erensoy Turizm Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 01/07/2020 tarih ve 2020/UH.II-1138 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket ortaklarının yeterlik bilgileri tablosunda belirtilen T.C. kimlik numaralarının, sunulan bilgi ve belgelerden teyidinin yapılamaması sebebiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünden yapılan değerlendirmede, anılan eksikliğin giderilmesi için süre verilerek tamamlatılması mümkün eksikliklerden olduğu dikkate alındığında, eksikliğin giderilmesi için makul bir süre verilmeksizin ortaklarının T.C. kimlik numaralarının sunulan belgelerden teyit edilemediğinden bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı şirketin araç kapasitesine ilişkin teknik özelliğin tevsiki bağlamında sunulan ruhsatların yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmemesi sebebiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünden yapılan değerlendirmede, uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7.5.2. maddesinde, ihale konusu işte çalıştırılacak ve davacı şirkete ait olması gereken 26 adet aracın koltuk kapasitesine ilişkin tabloya yer verildiği, dolayısıyla araç koltuk kapasitesi ile ilgili belirlenen sınırların yeterlik kriteri olduğu ve davacı şirkete ait araçların kapasitesinin tevsiki bağlamında araç ruhsatlarının yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından ibraz edilen Yeterlik Bilgileri Tablosunun ''Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler'' kısmında ise sadece yeminli mali müşavir raporuna yer verildiği, araç ruhsatlarının beyan edilmediği, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde; araçların tabloda belirtilen koltuk sayısını karşılamasına ilişkin açık bir anlam bulunmadığından, bu hususa ilişkin mali müşavir raporunda ayrıca bir bilgi sütunu açılmadığı gibi başkaca bir belge beyanında bulunulmadığının ifade edildiği görüldüğünden, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin koltuk kapasitesini tevsik eden ruhsatları yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeyen davacı şirketin, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; bu durumda, her ne kadar ihaleye katılmak için gereken belgelerin sunulmaması sebebiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmasa da, yeterlik kriterleri kapsamında sunulan belgedeki eksiklikler nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hukuka uygun olduğundan, dava konusu Kurul kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince eksik inceleme suretiyle karar verildiği, İdari Şartname'de araçların koltuk sayılarının ihale dosyası kapsamında belgelendirilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı, İdari Şartname'de yer verilen tabloda belirtilen araçların koltuk sayısını karşılamasına ilişkin düzenlemede açık bir ifade bulunmadığından bu hususa ilişkin olarak sunulan mali müşavir raporunda ayrıca bir bilgi sütunu açılmadığı gibi başkaca bir belge beyanında da bulunulmadığı, koltuk kapasitesine ilişkin değerlendirmenin sözleşme aşamasında gerçekleştirilmesi gerektiği, koltuk sayılarına ilişkin bilginin bilgi eksikliği kapsamında sorgulanmak suretiyle öğrenilmesinin de mümkün olduğu, bu kapsamda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanında kendi malı olma şartı aranılan araçların, Teknik Şartname'de düzenlenen kriterleri karşılaması gerektiğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile beyan edilen bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, yeterlik bilgileri tablosunun "Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler" başlıklı satırında 28/04/2020 tarih ve 2749 sayılı yeminli mali müşavir raporuna ilişkin bilgilerin beyan edildiği, beyan edilen bilgileri tevsik etmek üzere 12/05/2020 tarihinde idareye yeminli mali müşavir raporu ile rapor ekinde 12 adet minibüs, 5 adet otobüs ve 12 adet midibüse ait ruhsat örneklerinin sunulduğu, davacı şirket tarafından araç kapasitesine ilişkin teknik özelliğin tevsiki bağlamında sunulan ruhsatların, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmemiş olduğu, elektronik teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede, teklif değerlendirmesinin e-teklif kapsamında beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılması gerektiği, buna göre, araçların kapasitesini gösteren ruhsatları yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeyen davacı şirkete ait teklifin, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olarak tesis edildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ......-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.