Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3685 E. , 2022/1007 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3685
Karar No : 2022/1007
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bağlı …Elektrik Dağıtım A.Ş.'de, 4857 sayılı İş Kanunu'na tâbi kapsam dışı personel statüsünde raportör olarak görev yapmakta iken, başka kurumlara nakil hakkı verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptali üzerine, Kültür ve Turizm Bakanlığı, Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna atanan ve 07/05/2012 tarihinde görevine başlayan davacının, …Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin sona erdiği 31/08/2010 tarihi ile yeni kurumunda göreve başladığı 07/05/2012 tarihi arasında yoksun kaldığı 29.853,88-TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine ve uğradığı manevi zarara karşılık 5.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; davanın, manevi tazminat talebine ilişkin kısmının, daha önce reddedilerek kesinleştiği, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü yolundaki …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın ise Danıştay Onikinci Dairesinin 07/03/2019 tarih ve E:2018/6924, K:2019/1736 sayılı kararıyla bozulduğundan bahisle, bozma kararına uyularak, …Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin sona erdiği 31/08/2010 tarihi itibarıyla nakil hakkı tanınan emsal personele uygulanan 67,45 TL'lik yevmiye baz alınarak belirlenen ücret bordrosu dikkate alındığında, davacının, 31/08/2010 ile …Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunda göreve başladığı 07/05/2012 tarihleri arasında alması gereken tutarın 32.460,28 TL olduğu; ancak, anılan dönemde davacıya, 10.653,96 TL iş kaybı tazminatı, 13.799,08 TL kıdem ve 3.631,54 TL ihbar tazminatı ile …Elektrik Dağıtım A.Ş.'de çalışması karşılığında elde ettiği 8.311,01 TL olmak üzere toplam 36.395,58 TL ödendiği dikkate alındığında, yoksun kaldığı herhangi bir parasal haktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, maddi tazminat talebi yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hesaplamanın, yargı kararı üzerine isminin Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği 10/08/2011 tarihindeki emsal personel ücreti esas alınarak yapılması gerektiği, eski görev yerinden alınan tutarın ve iş kaybı tazminatının mahsup edilemeyeceği, özel sektörde çalışmaya zorlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacıya ödenmesi gereken bir miktar bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCEİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.