T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3691
Karar No:2022/3739
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Dayanıklı Tüketim Malları İmalat Pazarlama İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, depo kiralanmasına yönelik olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/e bendi uyarınca doğrudan temin usulü ile yapılan depo kiralama işine ilişkin kiralama işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işin depo kiralama işi olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesinin (e) bendinde, idarelerin ihtiyaçlarına uygun taşınmaz mal kiralanması amacıyla doğrudan temin yoluna başvurabileceklerinin düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafından işin kiralama, nakliye ve koruma gerektirdiği, dolayısıyla doğrudan temin yönteminin uygulanamayacağı belirtilmiş ise de, işin 2 yıl süreli, en az 2000 m²'lik depo kiralamaya ilişkin olduğu, nakliye ve koruma hizmetlerini içermediği; bu durumda, 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesinde sayılan durumlarda ihtiyaçların ilan yapılmadan, teminat alınmadan, yeterlik kuralları aranmadan ve ihale komisyonu kurulmadan, ihale yetkilisi tarafından görevlendirilen kişi(ler) tarafından piyasa araştırması yapılmak suretiyle doğrudan temin usulü uygulanarak temini yoluna gidilebileceği anlaşıldığından, salt depo kiralamaya ilişkin ihtiyacın karşılanmasına yönelik olarak davalı idarece davacının da katılımda bulunduğu ihalede verilen beş tekliften en uygunu seçilmek suretiyle 4734 sayılı Kanun'un 22/e bendi kapsamında depo kiralanmasına ilişkin olarak doğrudan temin usulüyle yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, depo kiralanmasına ilişkin ihale yapılırken, ihalenin yapılmasının gerekçelerinin belirtilmesi, kiralanması düşünülen taşınmazın yeri ve sahip olması gereken özelliklerin belirlenmesi ve kiralamaya ilişkin rayiçlerin tespit edilmesi gerektiği, ancak bu şartların sağlanamadığı, en düşük teklifi veren işletmenin marka taklidi ürünleri satarken suçüstü yakalandığı, depolama ve kiralama işlemlerinin doğrudan temin usulüyle yerine getirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.