Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3694 E. , 2021/118 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3694
Karar No:2021/118
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Prof. Dr. Cemil Taşcıoğlu Şehir Hastanesi Başhekimliği'nce 18/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "26 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak dava dışı başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ihalenin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Tip İdari Şartname’nin 25.1. maddesine ilişkin dipnota göre sadece ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden teklif fiyata dâhil olacakların belirtilmesi gerektiği, diğer giderlere ise 25.3. maddede yer verilmesi gerektiği, aksi hâlde, 25.2. maddede bulunan standart düzenleme uyarınca, 25.1. maddede belirtilen tüm giderlerde gerçekleşecek fiyat artışlarına fark verilmesinin mümkün olmayacağı, uyuşmazlık konusu ihalede ise Tip İdari Şartname’ye aykırı şekilde ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri haricindeki giderlere de 25.1. maddede yer verildiği, bu kapsamda 25.1. maddeye atıf yapan 25.2. madde uyarınca bu giderlere ilişkin olarak artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hâllerinde yükleniciye bunlara ilişkin ödeme yapılamayacağı, öte yandan, İdari Şartname’nin 46. maddesinde, fiyat farkı hesaplanacağının düzenlendiği, sonuç olarak ihale konusu iş kapsamında işçilik giderlerinde meydana gelecek artışların yükleniciye ödenip ödenmeyeceği konusunda İdari Şartnamede farklı düzenlemelerin bulunduğu, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 12. maddesinin son fıkrasına da aykırılık teşkil ettiği, ihale şartnamesinde yer alan çelişkili düzenlemelerin isteklilerce tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını da engelleyeceğinden, uyuşmazlık konusu ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'nin 25. maddesinde fiyat farkına ilişkin genel bir düzenleme yapıldığı, ihale dokümanında çelişki bulunmadığı, İdari Şartnamenin 46. maddesinde ise özel bir düzenleme yapıldığı, açıklama talep etme imkânı varken ihalenin iptal edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, emsal yargı kararlarına ve Kamu İhale Kurulu kararlarına aykırı karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.