Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3700 E. , 2021/915 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3700
Karar No:2021/915
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Asfalt Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 03/07/2020 tarihinde 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usûl ve esaslar çerçevesinde gerçekleştirilen "Aydın-Denizli Otoyolu Projesi Yap-İşlet-Devret Modeli İle Yapılması, İşletilmesi ve Devredilmesi İşi" ihalesine sunduğu teklif zarfının açılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket yetkilisince Soru Cevaplar-2 dokümanının da içerisinde yer aldığı ihale dokümanının imza karşılığında 24/06/2020 tarihinde satın alındığı, ihale dokümanına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ihale dokümanının bu hâliyle kesinleştiği, kesinleşen ihale dokümanı kapsamında bulunan Soru Cevaplar-2 belgesinin 14 nolu soru ve cevaba yönelik bölümüne göre İdari Şartnamenin "Organizasyon Durumu" başlıklı 14.2.2-1. maddesinde belirtilen teknik personelin benzer işe ait deneyimlerinin imzalı özgeçmiş ile tevsik edilmesi ve personel hâlihazırda istekli bünyesinde çalışıyorsa SGK kayıtlarının, çalışmıyorsa söz konusu iş kapsamında görevlendirileceğine dair imzalı (istekli ve personel tarafından ayrı ayrı imzalanmış olmak üzere) taahhütnamelerinin birinci zarf kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, davacı şirket tarafından İdari Şartname'de belirtilen teknik personele ilişkin benzer işe ait deneyimlerini gösterir özgeçmiş ve diplomaların sunulduğu, ancak teknik personelin davacı şirket bünyesinde çalıştığına ilişkin herhangi bir SGK kaydı veya söz konusu iş kapsamında görevlendirileceğine dair herhangi bir taahhütnamenin teklif dosyası ile birlikte birinci zarf içinde davalı idareye sunulmadığı, davacının 100 puan üzerinden 77 puanla değerlendirildiği, böylelikle asgari yeterlilik puanı olan 80 puanın altında kaldığı, yeterlilik şartlarını sağlamadığı ve ihale dışı bırakıldığı anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartnameyi tâdil eden tüm hususların zeyilname ile düzenlenmesi gerektiği, taslak uygulama sözleşmesinin eki olan bir doküman ile İdari Şartname hükümlerinin değiştirilemeyeceği, soru ve cevaplara ilişkin metnin taslak uygulama sözleşmesi eki olduğu ve sözleşme imzalanması aşamasında dikkate alınması gerektiği, ihale konusu işte çalışacak personel için SGK kaydı veya çalışacağına dair taahhütnamenin taslak sözleşmenin imzalanması aşamasında ibraz edilmesinin yeterli olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdari Şartname'nin 10. maddesi gereği isteklilerin ihale dokümanları ile birlikte idare tarafından verilen cevap ve açıklamalar uyarınca tekliflerini sunmaları gerektiği, "Soru Cevaplar 2" dokümanının da içerisinde yer aldığı ihale dokümanının 24/06/2020 tarihinde davacı şirket yetkilisince satın alındığı ve ihale dokümanına yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, sunulan personel özgeçmişlerinin ilgililerce imzalanmadığı gibi, personelin davacı şirketin bünyesinde çalıştığına dair herhangi bir SGK kaydının veya iş kapsamında görevlendirileceğine ilişkin taahhütnamenin sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.