T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3728
Karar No : 2023/1727
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ve ... sayılı TIR karneleri kapsamında Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğünden Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyanın varış gümrük idaresi yetki alanındaki antrepo yerine yurt içine boşaltıldığından bahisle, eşyaya isabet eden vergi ve resimlerin kefil kuruluş sıfatıyla davacıdan istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü tarafından tescil edilerek Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen ... ve ... sayılı TIR karneleri muhteviyatı eşyanın çifte fatura kullanılarak varış gümrük idaresine bağlı antrepolar yerine yurt içinde bir başka yere boşaltıldığının tespit edildiğinden bahisle yapılan tahakkukun taşıyıcı firma olan ... Anonim Şirketine tebliği üzerine Mahkemelerinin … esasına kayıtlı dosyasında dava açıldığı, TIR Sözleşmesi hükümlerine göre asıl sorumlu nezdinde ödenmesi gerekli hale gelmeyen vergilerin kefil kuruluş sıfatıyla davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme talebinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Giriş gümrük idaresinde kırmızı hat kriterine göre muayene edilerek sevk edilen eşyanın varış gümrük idaresinde işlem görmediğinin tespiti üzerine karne hamili firmaya ve davacı kefil kuruluşa bildirim yapıldığı, 22/06/2017 tarihinde Ticaret Bakanlığı ile davacı kuruluş arasında imzalanan Protokol'ün "Sorumluluk" başlıklı bölümünün 4. maddesinin (d) bendi uyarınca karne hamili tarafından tahsilata ilişkin olarak açılan davanın devam ediyor olmasının, davacıdan tahsilat yapılmasına engel olmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.