Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/3732 E. , 2020/11719 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/3732
Karar No : 2020/11719
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sigorta Aracılık Hizm. Tahmil- Tahliye Turizm Nak. Pet. Ür. Danş. Öz. Sağl. Teks. Rek. San. ve Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazı 19/11/2010 tarihli "kira sözleşmesi" ile 20 yıllığına kiralayan davacı şirket tarafından, anılan taşınmazın imar vasfının "LPG, akaryakıt ve bakım" alanına dönüştürülmesine yönelik olarak hazırlanan imar planı değişikliği talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Bandırma Belediye Meclisi Kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin idare mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 23/05/2013 tarih ve E:2012/7131, K:2013/3626 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararın uyulmayarak verilen 26/11/2013 tarih ve E:2013/1616, K:2013/1581 sayılı ısrar kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/06/2016 tarih ve E:2014/1595, K:2016/2547 sayılı bozma kararına uyularak davacı şirket tarafından, 02/05/2012 tarihli yazı ile taşınmaz malikinin taşınmaz üzerinde imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin işlemler yapması için kendilerine yetki verdiği belirtilmekte ise de, malik tarafından imzalanan ve muvafakatname niteliğinde olan söz konusu yazının davacıya plan değişikliği talebi konusunda yasal temsilci sıfatını kazandırmadığı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin' 'Planların sunulması'' başlıklı 31.maddesinin 4. fıkrası uyarınca imar plan değişikliği talebinin sadece taşınmaz maliki ve yasal temsilcisi tarafından yapılabilmesi mümkün olduğundan, uyuşmazlıkta taşınmazın maliki ya da yasal temsilcisi olmayan davacının sadece kiracı sıfatıyla yaptığı plan değişikliği başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Makul yargılama süresinin aşıldığı, Mahkemenin bozma kararı üzerine önceki kararında direndiği, dava açma ehliyetinin bulunduğu, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.