Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3736 E. , 2022/2780 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3736
Karar No:2022/2780
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bayisine ait istasyonda gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediğinin ve bu durumun davacı şirket tarafından Kurum'a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 1.220.624,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi … Nakliyat Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda motorin satışlarının doğru bir şekilde mükellef kurum beyanlarına yansıtılıp yansıtılmadığının tespiti amacıyla 2017 ve 2018 hesap dönemine ait satışların incelendiği, inceleme neticesinde Z raporlarında yer alan günlük fiş sayıları ile mal alan kişiler tarafından müfettişliğe ibraz edilen ÖKC fişlerinde yer alan fiş numaraları arasında farklar bulunduğu, 2017 yılında en yüksek motorin satış miktarının 28.291,31 litre, Aralık 2017 döneminde 14.752,18 litre, Ocak 2018 döneminde 5.962,01 litre, Şubat 2018 döneminde 39.012,21 litre satış hacmi bulunan bir şirketin Mart 2018 döneminden itibaren motorin satış hacminin 100.000 litrenin üzerine çıktığı ve bu şekilde devam ettiği, ilgili bayinin tankında bulunan miktardan fazla satış gerçekleştirdiği, 73.998 litre motorin satışının otomasyon sistemine yansımadığı, bu durumun … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma raporuna göre Hollanda'da bulunan bir server üzerinden istasyonlardaki satış verilerinin silinmesi suretiyle gerçekleştirildiği, davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasının sağlanmadığı, bu yönde davacı tarafından davalı idareye bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uzaktan erişim sistemi ile ilgili olarak tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, otomasyon sisteminin çalışır vaziyette kurulumu tamamlandıktan sonra bayi gözetiminde kullanımına bırakıldığı, uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiilinin düzeltilebilir fiillerden olduğu, bu sebeple ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayiye ait akaryakıt istasyonunda kaçak akaryakıt satışının söz konusu olmadığı, ÖKC raporlarının otomasyon sisteminin parçası olmadığı, bu sebeple bayiye ait istasyondaki günlük tüm satış miktarını bilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.