Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3746 E. , 2021/2040 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3746
Karar No : 2021/2040
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … köyü, … ada, … parselde bulunan ve Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca davacıya satışına ilişkin olarak yapılan başvurunun reddine dair İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesince davanın görüm ve çözümünün idari yargının görevinde olduğu ve esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen 20/09/2018 tarih ve E:2016/3838, K:2018/2705 sayılı bozma kararına uyan ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemenin 11/10/2019 tarihli ara kararına cevaben dosyaya sunulan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Şehir Planlama Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısından, uyuşmazlığa konu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 26/04/2012 tarihi itibariyle mücavir alan sınırları içinde olduğu anlaşıldığından, davalı idare tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın açıldığı 29/06/2015 tarihinden sonra 31/12/2017 tarihinde yürürlüğe giren 382 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği ve 05/12/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun uyarınca mücavir alan sınırları içinde olan taşınmazların da satışının mümkün hale geldiği, idarenin bu yönde değerlendirme yapmadan işlem tesis etmesinin hatalı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.