Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/3772 E. , 2022/395 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/3772
Karar No : 2022/395
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALILAR : 1- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ... 2- ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ...Mevkii, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın imar planı ile "İlkokul Alanı" olarak ayrılmasına rağmen, davalı idare tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 200.000,00-TL'nin, dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2018 tarih ve E:2018/3095, K:2018/9536 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda yargılama sırasında (2017 yılında) yapılan parselasyon planı ile davacının "konut" kullanımlı ...ada ...parselde hisselendirildiği ve bakılan davanın bu sebeple konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idarelerce sebebiyet verildiğinden toplam 961,50-TL yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden eşit miktarda alınarak davacıya verilmesine, davalı idarelerin istinaf ve temyiz aşamalarında yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına dair ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile aleyhlerine olan kısımlarının, davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyize konu kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.