T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3784
Karar No:2022/3474
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrikli Ev Aletleri İnşaat Endüstriyel
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü’nce 10/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeni Hizmet Binası İçin Mutfak Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 10/04/2020 tarih ve 2020/UM.I-749 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; şirket ortaklarından olan ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olan ...'nin 04/01/2020-04/01/2021 tarihleri arasında ihalelere katılmaktan yasaklandığı, davacı şirketin yasaklı kişi vasıtasıyla ihaleye teklif verdiği, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı olarak ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacak olmasına rağmen dolaylı olarak yasaklı olan kişi aracılığıyla davacı şirketin ihaleye katılmış olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketin ihale tarihinde yasaklı olmadığı, vekâlet verildikten sonraki bir tarihte şirket temsilcisi ...'nin yasaklı konuma geldiği, teklifin vekil eden adına değil şirket adına verildiği bu nedenle vekil edenin yasaklı olmasının şirketi bağlamayacağı, çoğunluk hissesine sahip olmayan ortak nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.