Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3790 E. , 2020/3069 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3790
Karar No : 2020/3069
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bankası - …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasında görev yapmaktayken kendi isteğiyle emekliye sevk edilen davacı tarafından, emekli edilmesine ilişkin işlemin geri alınması, göreve iadesi, görevden ayrı kaldığı süre boyunca oluşan maddi kayıplarının tazmini talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan özlük ve parasal hakların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, 01/07/2017 tarihinden itibaren emekli aylığı almaya başlayan davacının 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında 56. günde 25/08/2017 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu, bu başvurudan itibaren 60 günlük zımni ret süresinin sonu olan 24/10/2017 tarihinden itibaren kalan 4 gün içinde davanın açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 19/12/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; usul ve yasa hükümleri ile hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin; … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; davacının emeklilik işleminin geri alınması ve görevine iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairece verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2019/3502, K:2019/10132 sayılı kararıyla; davacının temyiz isteminin kabulüne, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, temyiz incelemesinin yapılabilmesi ve dosyanın tekemmülü amacıyla, davacının 01/04/2019 tarihinde kayda giren temyiz dilekçesinin davalı idareye, ayrıca bu kararın da taraflara tebliği edilmesi ve dosyanın tekrar Danıştaya gönderilmesini temin etmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1-b maddesinde belli bir kamu görevinden çıkarma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz edilebileceği yolunda düzenleme bulunduğu, açıkta geçen süreye ilişkin parasal kaybının 100.000 TL'nin üzerinde olduğu, ancak alması gereken maaş miktarını bilmemesi nedeniyle bu konuda miktar belirtmediği, emekliye sevk işleminin 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, işlemde meydana gelen ağır sakatlık nedeniyle yok hükmünde sayılabilecek işlemlere karşı her zaman dava açılabilmesinin mümkün olduğu, emekli olma yönünde düşüncesi olmadığı, iradesinin davalı idarece sakatlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, benzer uyuşmazlıklar hakkında ilk derece idare mahkemelerince davaların süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, anılan kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının ise kesin olarak reddedildiği, davacı tarafından temyiz dilekçesinde emsal olarak belirtilen dosya hakkında verilen süre aşımı ret ve istinaf ret kararının Danıştay Onikinci Dairesince onanmasına karar verilerek kesinleştiği, idari işleme karşı açılan davada süreaşımı bulunduğundan verilen kararların hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan bölge idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.