T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/381
Karar No : 2023/2798
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Etiket Ambalaj Kağıt Pazarlama Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarhedilen 2016/6-12 dönemi katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile ihracattan doğan 2016/1 döneminde yapılan KDV iade talebinin vergi inceleme raporu ile reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi … ve Şişli Vergi Dairesi mükellefi … Turizm Matb. Rekl. Temz. Ürün. Ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunun, gerçek bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığının açık ve somut olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, davacı adına bu mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda ve somut tespit bulunmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2016/1 dönemine ilişkin katma değer vergisi iade talebi yönünden ise, davacının talep ettiği mal ihracından doğan KDV iade alacağının, iadeye konu olan doğrudan yüklenimlerinin tamamının hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan …'dan 2015 yılında aldığı faturalardan kaynaklandığından bahisle reddedildiği görülmüş olmakla birlikte, davacı ile ... arasında sahte fatura alış satışı yapıldığının ve sahte fatura kullanma yönünden bu kişiyle bağlantısının somut verilerle ortaya konulmadığı, dava konusu iadeye konu olan doğrudan yüklenimlerinin ...'dan 2015 yılında alınan faturalardan kaynaklandığı, ancak ... hakkında 2015 yılına ilişkin sahte belge düzenleme fiili nedeniyle bir rapor düzenlenmediği gibi bu yıla ilişkin somut tespitler de olmadığı, davacının yapmış olduğu ihracatların gerçek olduğunun söz konusu vergi inceleme raporunda tespit edildiği hususları değerlendirildiğinde, davacının dava konusu katma değer vergisi iade alacağı talebinin reddedilmesinde hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının … Turizm Matb. Rekl. Temz. Ürün. Ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturalarla ilgili olarak:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal veya hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden; 14/09/2012 tarihinden itibaren çıkarma, takvim, ticari katalog, tanıtım broşürü, poster, satış bülteni, davetiye ve tebrik kartları, yıllık, rehber, resim, çizim ve boyama kitapları, çizgi roman vb. basım hizmetleri faaliyetinde bulunduğu, mükellefin 2012,2013,2014 ve 2015 yılları için 6736 sayılı Kanun kapsamında gelir vergisi ve KDV yönünden matrah artırımında bulunduğundan incelemenin sadece 2016 yılına ilişkin yapıldığı, 23/06/2016 tarihli defter belge isteme yazısının mükellefin kendisine tebliğ edildiği ve defter belgelerin ibraz edildiği, vergi dairesine bildirmiş olduğu iş yeri adresinden başka depo, şube vs. gibi iş yeri adresi olduğuna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, başka bir yerde ortaklığı ve yöneticiliğinin tespit edilmediği, 19/09/2012 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin ana faaliyet konusunun grafik tasarım, matbaa, kağıt ve medikal malzeme, ambalaj ve karton paketlerin alım-satım ve pazarlama faaliyeti olduğu, faaliyete başlanıldığı, işyerinde büro malzemelerinin olduğunun tespit edildiği, aynı adreste 17/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyet konusunun grafik tasarım, ambalaj, madikal malzemeler, kağıt karton ticareti olduğu, 27/3/2013 tarihinde yapılan yoklamada, bir çalışanın olduğu, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, aynı adreste 24/7/2013 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, aynı adreste 23/6/2016 tarihinde yapılan yoklamada, adrese müteakip defalar gidilmesine rağmen adreste kimsenin bulunamadığı, kepenklerin kapalı olduğu, çevreden sorulduğunda ilgilinin tanınmadığı görülmüş olmakla birlikte, dışarıdan bakıldığında mükellefin faaliyeti ile ilgili demirbaşların bulunduğunun görüldüğü, ancak adreste hangi mükellefin faaliyette olduğunun yapılan çevre araştırmasında tespit edilemediği, aynı adreste 28/9/2016 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste tabela matbaacılık faaliyetine devam ettiği, adreste tasarım işinin yapıldığı, geri kalan işlerin piyasada fason olarak yaptırıldığı, işyerinin 20 m2 olduğunun sigortalı çalışan tarafından beyan edildiği, işyerinde davetiye katologlarının bulunduğu, kira sözleşmesi ve SGK hizmet dökümünün ibraz edilmediği, aynı adreste 24/2/2017 tarihinde yapılan yoklamada, reklam tasarım işiyle faaliyette bulunulduğu, demirbaş olarak bir bilgisayar , bir ploter kesim makinesi bulunduğu, şube, depo bulunmadığı, numuneler dışında emtianın olmadığı hususlarının tespit edildiği, mükellefin 2016 yılı KDV matrah toplamının 1.147.069,15 TL olduğu, muhtasar beyannamelerinde herhangi bir çalışan bildiriminde bulunmadığının tespit edildiği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borç miktarının 3.175,74 TL olduğu, mükellefin alış faturalarında personel taşıma gideri yapıldığının tespit edildiği, personeli olmayan bir mükellefin personel taşıma giderinin olmasının mümkün olmadığı, mükellefin mal satışında bulunduğu davacıdan aldığı çekler incelendiğinde bu çeklerin … Turizm Matb. Rekl. Temz. Ürün. Ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti adına ciro edildiğinin görüldüğü, yapılan karşıt incelemede, alınan malların kamyonetle getirildiğinin belirtildiği, mükellefin defterleri üzerinden yapılan incelemelerde herhangi bir taşıt kaydına rastlanılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden; mükellefin deposu ve aracının bulunmadığı, 20 m2 alanda bu tutarda mal satışı yapmasının mümkün olmadığı, şirketin herhangi bir çalışan işçi bildiriminde bulunmadığı, personeli olmayan şirketin alış faturalarında personel taşıma gideri yapıldığının tespit edildiği, ... Matbaa Etiket'e yapılan karşıt tespitlerde aldıkları malları kamyonetle getirildiğinin belirtildiği; mükellefin defterleri üzerinde yapılan incelemede herhangi bir taşıt kaydına rastlanılmadığı, mükellef tarafından ciro edilen çeklerin büyük bir kısmının gerçek bir faaliyeti olmayan şirkete yapılması nedeniyle mükellefin 2016 yılında düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi … Turizm Matb. Rekl. Temz. Ürün. Ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; radyo, tv, posta yoluyla veya internet üzerinden yapılan perakende ticaret'' faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 2013,2014,2015 yılları için 6736 sayılı Kanundan Kurumlar Vergisi ve KDV yönünden matrah artırımında bulunduğu için sadece 2016 yılına ilişkin inceleme yapıldığı, defter ve belge isteme yazısının 28/10/2015 tarihinden itibaren şirketin %100 ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'e elden tebliğ edilmesine rağmen, defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 20/11/2015 tarihinde nakil işe başlama faaliyetine ilişkin yapılan yoklamada, şirketin adresinin sanal ofis olduğu, sanal ofis çalışanlarının da şirkete ulaşamadığı, yetkili olmadığından nakil tespitinin yapılamadığının'' tespit edildiği, aynı adreste 11/12/2015 tarihinde nakil işe başlama faaliyetine ilişkin yapılan yoklamada, 'şirketin adresinin sanal ofis olduğu, kira kontratının imzalandığı ancak ödenmediğinden iptal edildiği, tespit edildiği, aynı adreste 05/01/2016 tarihinde nakil işe başlama faaliyetine ilişkin yapılan yoklamada, "radyo, tv, posta yoluyla veya internet üzerinden yapılan perakende ticaret faaliyetiyle uğraşan şirketin adresinin sanal ofis olduğu, sanal ofis çalışanının beyanına göre ... Turizmin sözleşmesinin sona erdiği ve adresteki faaliyetinin sonlandığının tespit edildiği, 03/03/2016 tarihinde işyerinin re'sen terkinine ilişkin yoklamada, adresin ikamet amaçlı konut olduğu, yoklama esnasında kapalı olduğu, yapılan çevre araştırmasında ödevlinin tanınmadığının tespit edildiği, 11/03/2016 tarihinde nakil işe başlama faaliyetine ilişkin yapılan yoklamada, şehiriçi, banliyö ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci vb. grup taşımacılığı, faaliyeti ile uğraşan şirketin adresinin e-ofis olarak kullanıldığı, 4 asgari ücretli çalışanın olduğu, yoklamanın çalışan nezdinde yapıldığının'' tespit edildiği, aynı adreste 16/05/2016 tarihinde yapılan yoklamada, çalışan bilgisinin tespit edilemediği, yoklamanın çalışan nezdinde yapıldığının tespit edildiği, aynı adreste 16/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada, sanal ofis yetkilisinin adreste firma adına yetkili kimsenin olmadığını beyan ettiğini, firmanın adreste faaliyette bulunduğunu, adresin sanal ofis olarak kullanıldığının tespit edildiği, aynı adreste 28/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada, imzaya yetkili kimsenin bulunamadığının tespit edildiği, mükellefin verdiği muhtasar beyannameye göre 3-5 arası çalışanın olduğu, motorlu kara taşıtının olmadığı, şube ve deposunun olmadığı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam 69.492,35 TL vergi borcunun olduğu ve hiçbir ödemenin yapılmadığı, 2016 yılında mükellefin Ba ile 943.725,00 TL alış bildirdiği, ancak diğer mükellefler tarafından mükellefe Bs ile 15.970,00 TL satış bildriminin yapıldığı, 2016 yılında mükellefin Bs ile 3.615.086,00 TL satış bildirdiği, ancak diğer mükellefler tarafından mükelleften 3.069.427,00 TL alış bildirildiği, mükellefin mal-hizmet alışının satışına oranla çok düşük olmasına rağmen 2016 yılında toplam 705.095,46 TL indirilecek KDV beyan ettiği, mükellefin 2016 yılında verdiği kurumlar vergisi beyannamesine göre 4.591.180,91 TL satış yaptığını, mükellefin mal ve hizmet satımında bulunduğu ...'nın alınan ifadesinde, ''söz konusu mal ve hizmetleri … Turizmden gerçekten aldığını, kağıt ve matbaa malzemeleri aldığını, bu malzemeleri kendisinin alıp ... Reklam Matbaa Etik. Amb. Kağıt Paz. Teks. San. Ltd. Şti.'ye sattığını, … firmasının sahibinin eniştesi olduğunu, 2014, 2015'ten itibaren alışlarının olduğunu, firmanın eski ortağı ...'yı tanıdığını, söz konusu malları teslim edeni tanımadığını, … Turizmin malları … firmasına teslim ettiğini, ödemeleri çekle yaptığını, işinin aracılık olduğunu, bu işlemlerden komisyon aldığını'' beyan ettiği, söz konusu beyanda belirtilen çekleri ...'nın tahsil ettiği, bu kişinin … Turizmin eski kanuni temsilcisi ...'nın eşi olduğunu'' beyan ettiği, mükellef şirketin satış yaptığı mükelleflerin şirketin kanuni temsilcisi olan ...'i tanımadıkları, çekleri ...'nın tahsil ettiği, SGK'dan alınan dökümde şirketin 3 çalışanın Varlı soyadlı kişiler olduğu, yüksek tutarda alış yapılan firmanın yetkilisinin tanınmamasının ticari ve teknik icaplarla uyuşmadığı, çeklerin ... tarafından tahsil edilmesinin fiiliyatta şirketi bu kişinin yönettiğini gösterdiği, mükellefin mal ve hizmet satımında bulunduğu ... Reklam Matbaa Etik. Amb. Kağıt Paz. Teks. San. Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisinin alınan ifadesinde, ''söz konusu mal ve hizmetleri gerçekten aldıklarını, kağıt ve matbaa malzemeleri aldıklarını, firmanın sahibini ... olarak bildiklerini, çekleri ve ödemeleri bu kişiye yaptıklarını, nakliyeyi … Turizmin yaptığını, şirketin merkezini Avcılar olarak bildiğini, şirketi hala faal olarak bildiğini, ...'i şuanki temsilciyi hiç görmediğini ve tanımadığını, ...'yı 10 yıldır tanıdığını, kapatıyoruz elimizde çok uygun mallar var demeleri sebebiyle bu malları aldıklarını'' beyan ettiği, mükellefin mal ve hizmet satımında bulunduğu ...'nun alınan ifadesinde, ''söz konusu şirketten ayakkabı aldığını, fason olarak ayakkabı yaptırdığını, ...'i tanımadığını, ... ve ...'yı tanıdığını, ödemeleri bankadan yaptığını ve ...'nın tahsil ettiğini, Avcılardaki adreslerine 2015 yılında gittiğini, 2016 yılında bu adresin faal olup olmadığını bilmediğini'' beyan ettiği, mükellefin düzenlediği fatura tarih ve numaralarında uyumsuzlukların olduğu, mükellef kurumun muhasebecisi ... alınan ifadesinde, ''şirketin muhasebe işlemlerini 2013 yılından beri yaptığını, ... ile muhatap olduklarını, evrakları bu kişinin getirdiğini, ...'i fazla tanımadıklarını, mükellefin işyerini bildiğini, faturaları ...'nın getirdiğini, son zamanlarda faturaların geç geldiğini, bazı muhasebe ödemelerini geç yaptığını ancak sonra muntazam bir ödeme yaptığını, faturalardan şüphelendiğini, çok yüksek tutarlı faturalar gördüğünü, ödemeleri olmadığı için şirketi uyardığını, sonra ödemeleri getirdiklerini, çekle ödendiğini, başka sıkıntı görmediğini, 2016/1.2.3. aylarda ödeme sıkıntısı gördüklerini, sonra ödemelerin düzenli bir şekilde nakit olarak ... tarafından yapıldığını'' beyan ettiği, SGK'dan alınan yazıya göre mükellefin bu kadar yüksek ciroya rağmen 4-5 çalışanın prim borçlarını dahi ödemediği, mükellef kurumun sigortalı çalışanı ...'nın alınan ifadesinde, ''şirketin faaliyet konusunun genel olarak matbaa hammaddesi olduğunu, ayakkabı malzemeleri tedariğinde de bulunduklarını, Antalya'daki firmalar hariç satış yapılan firmaları tanıdığını, Antalya'daki firmaların ödeme yapmadığı için … Bey'i zor durumda bıraktığını ve çeklerin karşılıksız çıktığını, babasının (...) çek tahsilatlarına yardımcı olduğunu, firma başlangıcından beri işleri babasının yürüttüğünü, satışlarının aylık 100.000-300.000 TL arası olduğunu, nakil vasıtasının olmadığını, nakliyeyi malları tedarik ettikleri firmaların yaptığını, şubenin olmadığını, Şişli'ye taşındıktan sonra da Avcılar'da çalışmaya devam ettiklerini, depo olarak Avcılar'daki yeri kullandıklarını, ...'i şirketi devralmadan önce tanımadığını'' beyan ettiği, mükellef kurumun sigortalı çalışanı ...'nın alınan ifadesinde, ''şirkette getir götür işlerini yaptığını, abisi ...'ya yardım ettiğini, eskiden şirketin anne ve babası üzerine olduğunu, çalışanları, ... ve ... ve ... olduğu, … beyle … beyin de olduğunu, genelde birlikte ofiste bulunduklarını'' beyan ettiği, mükellef kurumun çalışanı ...'nın alınan ifadesinde, ''şirkette taşımacılık, inşaat ve tekstil malzemeleri sattıklarını ve danışmanlık hizmeti verdiklerini, 2016 yılında satışların aylık 300.000 TL civarında olduğunu, 2013-2016 yılları arasında şirket sahibinin eşi ... olduğunu, ...'nın arabasının olduğunu, getir götür işlerini yapıp para transferine yardım ettiğini, şirkette sigortasız çalıştığını, şirketin aile şirketleri olduğunu, çalışanları kendisinin işe aldığını, ...'i ...'ten tanıdığını, ...'in alışveriş yaptığı biri olduğunu, bu kişiye borçları olduğundan şirketi ... ve ...'e devretmek zorunda kaldığını, bu ikisinin ev ve ikamet adreslerinin aynı olduğunu, çek ve banka dekontlarını 2016 yılında kendisinin tahsil ettiğini, kendisinin onlara borçlu olması nedeniyle kendisine vekalet verdiklerini, malı kendisinin almış gözüktüğünü, alışveriş yapılan insanları kendisinin tanıdığını, güven meselesi olduğu için insanların onlara güvenmediğini, peşinleri onlara çekleri kendisine aldığını, bir nevi şirkette kâr ortağı konumunda olduğunu, şirketin Şişli'ye 2016 başında taşındığını, ancak Avcılardaki yerin devam ettiğini, buranın iki katlı olduğu, bir katın yazıhane, depo olarak alt katın da ikamet amaçlı kullanıldığını, alış yapılan firmalarla iş ilişkisini ...'in yaptığını, alış yaptığı malların faturalarının olmadığını, satış yapılan firmalardan Antalya'da olanlar haricini tanıdığını, satışları kendisinin yaptığını, 2016 yılındaki satış faturalarının altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, Varlı Taşımacılık ve Bav Taşımacılık adındaki iki şirkette ortak olduğunu, ancak dolandırıldığını, şirket kendi üzerindeyken sahte fatura düzenlendiğini, sigorta paralarını ödemediklerini üzerinde hala haciz olduğunu, şirkette para tahsilatı yaptığını, teslim edilen malların alınıp alınmadığını sorduğunu, depo, şube, üretim tesisinin olmadığını, 2015 yılından kalan mal da olmadığını, malların gelip gittiğini, genelde hacizli malların olduğunu, ... ve ...'in üzerinde başka şirketlerin olduğunu bildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Tüm bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, mükellefin 2016 yılında yapılan yoklamada adresinin kapalı olduğu, herhangi bir motorlu kara taşıtı ve deposunun bulunmadığı, üretim ya da ticari faaliyete tahsis edilmiş makine, motorlu nakliye, yükleme, boşaltma aracı, tesis ve demirbaşının bulunmadığı, söz konusu faturalara konu ticari faaliyetleri yürütecek bir organizasyon ve kapasiteye sahip olmayan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının katma değer vergisi iade talebini inceleme sonucuna göre gerçekleşebileceğine ilişkin işlemle ilgili olarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden Kanunla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Davacının 2016/Ocak döneminde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında ihracat teslimleri dolayısıyla yüklendiği ve indirim konusu yapamadığı KDV'lerin iade talebine istinaden ilgili dönemlere ait yüklenim listelerinin tetkik edilmesi sonucu doğrudan mal ve hizmet alışı yaptığı mükellefler hakkında olumsuz tespitler yapıldığı, mükellef kurumun iade talebine konu olan doğrudan yüklenimlerinin tamamının 2015 yılında ...'dan alınan faturalardan kaynaklandığı, davacının 2016 Ocak dönemi 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında ihracattan kaynaklanan katma değer vergisinin iadesine ilişkin sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda; davacının 2016/1 döneminde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11/1-a maddesi uyarınca mal ihracından doğan KDV alacaklarını … ve … sayılı YMM Raporu ile mahsuben ve nakden iade talebinde bulunduğu, davacının ibraz ettiği banka dekontlarında ödemelerin ticari ilişki içinde olmadığı üçüncü şahıslara yapıldığının tespit edildiği, davacının yüklenime konu olan malların nakliyesine ait tevsik edici herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, davacının yüklenim listesindeki mallara ait KDV'nin gerçekten ödendiğine dair bir belgeye ulaşılamadığı, faturaları düzenleyen ... hakkında yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, nakden iade talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemin iptaline dair kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Yeniden verilecek kararda tekerrür ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin karar verileceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının … Turizm Matb. Rekl. Temz. Ürün. Ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti h Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından davalı temyiz isteminin bu mükelleften alınan faturalara ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.