Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3811 E. , 2021/471 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3811
Karar No:2021/471
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar 3. Bölge Müdürlüğü Şanlıurfa Şube Müdürlüğü'nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında kapalı teklif usulüyle, 2020-2021 av turizmi kapsamında, Şanlıurfa İli Kızılkuyu Yaban Hayatı Geliştirme Sahasında toplam 9 adet ceylanın avlattırılmasına ilişkin ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; avlanma ihalesi yapılan ceylanın, Dünya Doğayı Koruma Birliği kriterlerine göre "duyarlı" statüde olduğu, Türkiye'nin de tarafı olduğu Avrupa'nın Yaban Hayatı ve Yaşama Ortamlarını Koruma (Bern) Sözleşmesi'nin "Korunan fauna türleri" başlıklı III no'lu eki listede korunan fauna türleri arasında gösterildiği ve ülkemiz şartlarında kesin korunma altına alınmayacak fauna türlerinin gösterildiği ihtirazi kayıt listesinde ise yer almadığı, Bakanlığın koruma altına aldığı hayvanlar listesinde olduğu ve avlanmasının yasak olduğu, Bakanlık tarafından koruma altına alınan ve uluslararası düzeyde av turizmi potansiyeli olan büyük memeli yaban hayvanlarının av turizmi kapsamında avlanmasına kırsal kalkınmaya katkı amacıyla izin verildiği, dosyaya sunulan kota bildirim formunda sahadaki toplam ceylan popülasyon büyüklüğünün 352 olduğunun belirtildiği, buna göre av turizmi kotasının ancak popülasyon büyüklüğünün %1'ini geçmeyecek şekilde 3,5 veya yuvarlama ile 4 adet ceylan olarak tespit edilmesi gerekirken, dava konusu ihale işleminde av turizmi kotasının 9 adet ceylan olarak belirlendiği, üreme yeteneği düşük 7 yaş ve üzeri 5 erkek ceylanın av kotası olarak tespit edildiği ve buna ilişkin 20/02/2020 tarihli inceleme raporu düzenlenerek 2020 yılı av turizmine dâhil edilmesi için teklifte bulunulduğu, daha sonra düzenlenen 20/03/2020 tarihli inceleme raporunda ise 75. Yıl Ceylan Üretme İstasyonu içinde bulunan 6 yaş üstü 6 adet erkek ceylanın 2020 yılı av turizmine konu edilmesi için gerekli çalışmaların başlatılmasının uygun olacağının mütalaa edildiği, ancak bu mütalaaya uygun olarak düzenlenen ve onay için gönderilen bir kota bildirim formunun dosyaya sunulmadığı, avlattırılacak (kota bildirim formunda üreme yeteneği düşük olarak belirtilen 7 yaş ve üzeri) erkek ceylanların foto kapan, ayak izleri, dışkılar ve direk izleme yöntemi ile belirlendiği belirtilmiş ise de, bu belirlemelere ilişkin detaylı ve bilimsel gözlem, veri ve tespitlerin dosyaya sunulmadığı, ihaleye konu avlatılacak olan ceylanlara ilişkin söz konusu sahada hasat için bulunması gereken minimum popülasyon yoğunluğu ve bu yoğunluk üzerindeki artım miktarı ile sahada olması gereken minimum ve optimum popülasyon büyüklüklerinin ne olduğu hususunda idarece herhangi bir açıklama getirilmediği ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, ihale konusu ceylanların sayılarının gerekenden fazla olduğuna veya tarıma, hayvancılığa ve ormancılığa zarar verdiğine ilişkin herhangi bir tespitin veya buna ilişkin bir bilginin mevcut olmadığı, avlanmanın uygulanma biçimine ilişkin esaslara bakıldığında, yanlışlıkla bile olsa avlanma kriterlerine uygun olmayan geyiklerin de avlanabilmesinin mümkün olması ve kritere uymayan geyiklerin avlanılmasının sadece iki kat para cezası ile cezalandırma ile geçiştirilmesi nedeniyle korunması gereken fauna türleri arasında yer alan ceylan neslinin tükenmesine yol açabilme riskinin bulunduğu, dava konusu ihale işleminin kamu yararına, bilimsel verilere uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, avlanma ve avlattırılma işinin Bakanlık tarafından 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu çerçevesinde gerçekleştirildiği, genel ve devlet avlaklarında avlanmanın avlakta avına izin verilen tüm hayvan türlerinin doğal ortamda çoğalmalarının sağlanması ve "Hasat için gerekli minimum popülasyon yoğunluğu" üzerindeki artım miktarının avlattırılması esasına dayandığı, uluslararası düzeyde av turizmi potansiyeli olan ceylanın Dünya Doğayı Koruma Birliği kriterlerine göre "duyarlı" statüde olduğu, nesli tükenme tehlikesinin olmadığı, Bakanlığın koruma altına aldığı hayvanlar listesinde yer aldığı, Bakanlık tarafından koruma altına alınan türlerin avlanmasının yasak olduğu, ancak, Bakanlık tarafından koruma altına alınan ve uluslararası düzeyde av turizmi potansiyeli olan büyük memeli yaban hayvanlarının av turizmi kapsamında avlanmasına kırsal kalkınmaya katkı amacıyla izin verilebileceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.