Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3821 E. , 2020/7221 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3821
Karar No : 2020/7221
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, İstanbul Valiliğince adına düzenlenen … numaralı silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik belgesi ve çalışma izninin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca iptal edilmesi üzerine söz konusu özel güvenlik belgesinin iade edilmesi isteğiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında İstanbul Valiliği'nce, davacıya 19/10/2017-06/05/2022 geçerlilik süreli silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının verildiği, davacı hakkında "polis süsü vererek adam kaçırma, görevi kötüye kullanma, tehditle senet imzalatmak" suçları nedeniyle açılan ceza davası sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:…., K:… sayılı kararıyla, davacının 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan Mahkemenin 24/06/2005 tarihli Ek kararı ile 5237 sayılı Kanunun lehe hükümleri uygulanmak suretiyle cezanın 3 yıla indirildiği ve infazının da buna göre yapıldığı, davacı tarafından söz konusu Mahkemeye yapılan başvuru sonucunda, 16/02/2010 tarihinde yasaklanmış hakların geri verilmesine karar verildiği, davalı idarece yapılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması sonucunda daha öncesinde davacı adına düzenlenen silahlı özel güvenlik belgesinin 16/08/2018 tarihli Valilik Oluru ile iptaline karar verildiği, bu kez davacı tarafından ... Ağır Ceza Mahkemesine başvurularak yasaklanmış hakların geri verilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğu, Mahkemesince aynı konuda geçmişte karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmesi üzerine, adı geçen tarafından iptal edilen özel güvenlik belgesinin iade edilmesi isteğiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine üzerine İstanbul Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle söz konusu davanın açıldığı anlaşıldığından, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda, davacının kasıtlı olarak işlenen "polis süsü vererek adam kaçırma, görevi kötüye kullanma, tehditle senet imzalatmak" suçlarından dolayı 3 yıl hapis cezasına mahkum olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından iptal edilen özel güvenlik belgesinin iade edilmesi isteğiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu suçtan dolayı almış olduğu hapis cezası ile ilgili olarak memnu hakların iadesi kararı bulunduğu, almış olduğu cezasının güvenlik hizmetini yerine getirmesine engel teşkil etmeyeceği, davalı idarece özel güvenlik belgenin bir yıl önce kendisine verildiği, bu nedenle özel güvenlik belgesinin verildiği tarihle işlem tarihi arasında bir değişiklik olmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 30/12/2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.