Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3834 E. , 2022/2640 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3834
Karar No:2022/2640
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacının mesul müdürü olduğu "… Otomotiv Turizm Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti" adına düzenlenen belgelerin incelenmesinden, satış belgesi almadan alkollü içki satıldığı tespit edildiğinden bahisle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca 67.962,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin 10/01/2012 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 12/12/2019 tarih ve E:2015/5173, K:2019/4282 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu idari para cezasının şirket yetkilisi olan davacı adına kesildiği, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi uyarınca, isnat edilen fiiller nedeniyle idari para cezası verilmek istenmesi halinde, isnat edilen fiilin şirket tarafından işlendiği göz önünde bulundurularak cezanın muhatabının doğru şekilde tespiti ve fail adına işlem tesis edilmesi gerekirken, şirket yetkilisi olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı.
Öte yandan, idari yaptırım karar tutanağında fiilin işlendiği tarih "03.12.2009" olarak belirtilmesine karşın, idarî para cezası miktarı belirlenirken 2009 yılında uygulanacak ceza miktarının değil, 2012 yılında uygulanacak ceza miktarının esas alındığı,
Ayrıca, davalı idarece tesis edilen işlemde, belge almadan alkollü içki satışı yapıldığı ve 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendinin ihlal edildiği belirtilmesine karşın, yapılan satışın "toptan" satış mı, "perakende" satış mı olduğu yönünde herhangi bir belirleme yapılmadığı,
Bu durumda, dava konusu işlem tesis edilirken kişide açık hataya düşülmesi, idari para cezası miktarının yanlış belirlenmesi ve isnat edilen fiille Kanunun hangi hükmünün hangi nedenle ihlal edildiğinin somut bir biçimde ortaya konulmamasından dolayı dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :.Davalı idare tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, idare mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.