Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/384 E. , 2020/3379 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/384
Karar No : 2020/3379
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ordu Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanı kadrosunda olup, Kütüphane ve Dökümantasyon Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, 2547 sayılı Kanunun 13'üncü maddesinin (b) fıkrasının 4'üncü bendi uyarınca üç ay süre ile Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığında Fakülte Sekreteri olarak görevlendirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Daire'sinin 06/12/2018 günlü, E:2016/12015 ve K:2018/6882 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; davacının Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı görevini yürüttüğü, Rektörlük Makamının … günlü, … sayılı yazısı ile gerekçe gösterilmeden süresiz şekilde Bilgi İşlem Daire Başkanlığında görevlendirildiği, akabinde … günlü, … sayılı yazı ile gerekçe gösterilmeden ve süresiz şekilde Kütüphane Dökümasyon Daire Başkanı olarak görevlendirildiği, Kütüphane ve Dökümantasyon Dairesi Başkanı görevini yürütmekte iken 2547 sayılı Kanunun 13'üncü maddesi, (b) fıkrası, 4'üncü bendi uyarınca dava konusu işlemle aynı üniversitenin Diş Hekimliği Fakültesinde Fakülte Sekreterliği görevini yürütmek üzere üç (3) ay süre ile görevlendirildiği; davacının başka birimde görevlendirilmesine esas teşkil eden ihtiyacın açık bir şekilde belirtilmediği, atama işleminin davacının bilgi ve tecrübelerinden yararlanmak için yapıldığı şeklinde soyut bir ifade kullanıldığı, hizmetin etkin ve verimli şekilde yürütülmesi ilkesine aykırı olarak davacının görevinden fiilen uzaklaştırılması şeklinde hizmet gereklerine ters düşen bir yaklaşımın esas alındığı sonucuna varılmakla, davalı idarece, kamu yararı ve hizmet gereği sınırları dışına çıkılarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının bilgi ve tecrübelerinden yararlanmak için, geçici olarak 3 ay süreyle görevlendirildiği ve sürenin sonunda davacının görevine döndüğü ileri sürülmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.