T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3849
Karar No : 2022/5118
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Eğitim Dershanesi Özel Eğitim Kurumları Yayıncılık Turizm Tarım İnş. İth. İhr. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ... Eğitim Dershanesi Özel Eğitim Kurumları Yayıncılık Turizm Tarım İnş. İth. İhr. Ve Tic. A.Ş'deki görev süresinin 26/07/2013 tarihinde sona erdiği, davalı idarece 2013 yılı kurumlar vergisi yönünden tüm yıla ait vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi için ödeme emri düzenlenmesine rağmen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda dönemlere göre matrah farkı ve ödenmesi gereken vergilerin net olarak hesaplandığı, davacının görev süresinin sona erdiği tarihe kadar olan kurum kazancından kaynaklanan kurumlar vergisinin hesaplanabiliyor olması nedeniyle dönemsellik ilkesi gözetilerek kurumlar vergisi yönünden tüm döneme ait bulunan 267.451,86-TL'lik matrah farkı üzerinden değil, görevden ayrıldığı tarih itibariyle net olarak tespit edilen 143.954,50-TL matrah farkı üzerinden hesaplanacak 28.790,90-TL kurumlar vergisi, üç katı oranında vergi ziyaı cezası ve bu tutar üzerinden gecikme faizi için davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğuna gidilebileceği, bu durumda dava konusu ödeme emrinin 2013 yılı kurumlar vergisi, vergisi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin 143.954,50-TL matrah farkından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu ödeme emrinin yargı harçlarına ilişkin kısmına yönelik olarak, asıl borçlu şirket hakkındaki tarhiyata karşı açılan davalarda 2016 yılında verilen kararlarda hükmedilen yargı harçlarının doğduğu ve davacının kanuni temsilci olmadığı 2016 yılına ait yargı harçlarından sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan bu husus gözetilmeksizin düzenlenen dava konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan yargı harçları ve bu yönden hesaplanan gecikme faizlerinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 2013 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin 143.954,50-TL'lik matrah farkını aşan tutardan kaynaklanan kısmı ile yargı harçları ve bu kısma ilişkin olarak hesaplanan gecikme faizine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, 15/03/2017 tarihinde tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona erdiği görülen ... Eğitim Kurumları Yayıncılık Turizm Tarım İnş. İth. İhr. ve Tic. A.Ş'nin 2011-2013 yıllarının değişik dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, kurumlar vergisi, katma değer vergisi, damga vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası, gecikme faizi ve yargı harcı borçlarına ilişkin olarak mahkeme kararları üzerine … tarihinde düzenlenen … nolu vergi-ceza ihbarnamelerinin anılan şirkete posta yolu ile tebliğ edilmeye çalışılmadan ilanen tebliğ edildiği, ardından şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise e-tebligat yoluyla tebliği üzerine şirketin mal varlığı bulunmadığı gerekçesiyle davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta ticaret sicilden kaydı silinerek hukuki varlığı sona eren şirket adına düzenlenen … nolu vergi-ceza ihbarnameleri ile ödeme emirlerinin tebliğinin hukuki sonuç doğurması mümkün olmadığından, amme alacağının tahsili amacıyla öncelikle asıl borçlu şirket nezdinde tüm takip yollarının usulüne uygun olarak tüketilmediği anlaşıldığından, kanuni temsilciye başvurma koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığı ve söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına, usulüne uygun olarak kesinleştirilen borçlar nedeniyle davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.