Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3851 E. , 2020/5430 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3851
Karar No : 2020/5430
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü …/…
VEKİLİ : Av. … - (Aynı adreste)
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: .. Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının, yabancı kontejanından yararlanmak amacıyla sunmuş olduğu belgenin … tarih ve … sayılı soruşturma neticesinde sahte olduğunun anlaşılması üzerine üniversite yönetimini hileli davranış ile yanılttığından bahisle öğrenciliğine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; davacının 2009 yılında Almanya … Üniversitesi Tıp Teknik Mühendisliği öğrenimini yarıda bırakarak Türkiye'ye yerleştiği, eğitimine devam edebilmek için YÖS'e (Yabancı Öğrenci Sınavı) katıldığı, aynı zamanda yabancı ülke vatandaşı olduğundan yabancı öğrencilere tanınan ek yerleştirme ile ABITUR puanı üzerinden yerleştirmesinin yapıldığı, eğitimini tamamlayıp geçici diploma alabilmek için başvuru yaptığında, hakkında kayıt esnasında sunmuş olduğu belgenin sahte olduğundan bahisle yürütülen soruşturma neticesinde; Üniversite idaresini hileli davranışlarla yanılttığı ve hileli davranış sonucu kayıt işlemi gerçekleştiğinden bahisle kayıt tarihi itibariyle öğrencilik ilişkisinin sonlandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı, bakılan uyuşmazlıkta, … Üniversitesi Rektörlüğünün … günlü, … sayılı soruşturması ile, davacı tarafından … Üniversitesi'ne kayıt esnasında sunulan ve akademik not ortalamasını 1,6 puan olarak gösteren ABITUR belgesinin gerçek olmadığının, üzerindeki notun değiştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut olan diğer ABITUR belgesine göre de davacının ABITUR not ortalamasının 3,5 olduğu göz önüne alındığında, davacının gerçek olmayan bir belgeye dayanarak kayıt hakkı kazandığı ve söz konusu durumun başvuruda bulunan diğer adaylar yönünden eşitsizlik yarattığı, idarenin ilgilinin hata veya hilesine dayanarak tesis edilen işlemleri her zaman geri alabilmesinin mümkün bulunduğu, bu itibarla gerçek olmayan ABITUR belgesine dayalı olarak … Üniversitesi'nde öğrencilik hakkı kazanan davacının kayıt tarihi itibariyle öğrencilikle ilişiğinin sonlandırmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından kaydın kendisi değil nişanlısı olan şahıs tarafından yapıldığı ve sunulan belgenin de kendisi tarafından sunulmadığı iddia olunmuş ise de; yukarıda anılan mevzuat hükmü uyarınca adayların kayıt süresi içerisinde başvurması gerektiğinin hüküm altına alındığı, diğer bir ifade ile kayıt hakkı kazananların şahsen başvuru yapmasının zorunlu olduğu, ayrıca başvurunun nişanlısı tarafından yapıldığına ilişkin soyut iddia dışında herhangi bir bilge de sunulmadığı anlaşıldığından anılan iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının kayıt esnasında sunmuş olduğu belgenin (ABITUR) sahte olduğundan bahisle "resmi belgede sahtecilik" suçu isnadıyla hakkında açılan ceza davasında; ... Asliye Ceza Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" ve söz konusu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tabi tutulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve … D. İş sayılı kararı ile "kesin" olarak reddedildiği hususu da görülmek suretiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gerekli delil ve belgeler toplanmadan soyut olgulara dayanılarak işlem tesis edildiği, gerçek olmayan bir belge ile kayıt hakkı kazandığı olgusunun gerçekle bağdaşmadığı, 3.5 olan asıl ABİTUR not ortalaması YÖS puanına çevrildiğinde 55 olduğu, bu haliyle zaten okulun öğrencisi olmaya hak kazandığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2010-2011 Eğitim- Öğretim yılında Üniversitenin Hukuk Fakültesi için ek kontenjanlarda belirlenen yabancı uyruklu öğrenci kontenjanının 19 olduğu, bu kapsamda Üniversitenin Hukuk Fakültesine 19 adayın yerleştirildiği ve ilgili Fakültenin taban puanının 69.661 olduğu, davacının Üniversiteye kayıt yaptırdığı 2010 yılında ABITUR notunun 3,5 olarak esas alınması durumunda YÖS' e dönüştürülmüş puanının 55 olacağı ve Üniversitenin Hukuk Fakültesine yerleşemeyeceği, davacının kayıt esnasında sunmuş olduğu ABITUR belgesinin gerçeği yansıtmadığının anlaşılması üzerine tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu istinaf kararının incelenmesinden, davacıya disiplin cezası verilmesinin salt ceza davasına dayanmadığı, ceza yargılamasından ayrı olarak disiplin hukuku çerçevesinde durumun değerlendirildiği, disiplin cezası verilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun bulunduğu ve istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bununla birlikte; istinaf kararının gerekçesinde davacının "resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve söz konusu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verildiği" ibaresine yer verildiği, bu durumun davacı hakkında verilen HAGB kararının cezai sorumluluk yükleyen nihai bir karar mahiyetinde olduğu algısına yol açtığı, ceza yargılaması sürecinde verilen kararın hem davacının dava konusu ettiği idari işlemin sebep unsurlarından biri hem de mahkeme kararının gerekçelerinden biri olduğu ve Mahkemece, davacı hakkında verilen HAGB kararı sonucunda davacının sanki hüküm giymiş olduğu çıkarımında bulunulduğu yönünde algı oluştuğu, bu durumda Mahkemece iptal davasına ilişkin yargılama kapsamında kalan yetki sınırının masumiyet karinesini ihlal edecek şekilde aşıldığı, dolayısıyla davacının suçlu olduğuna ilişkin bir itham olduğu anlaşılmakta olup, temyiz istemine konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının; "UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının kayıt esnasında sunmuş olduğu belgenin (ABITUR) sahte olduğundan bahisle "resmi belgede sahtecilik" suçu isnadıyla hakkında açılan ceza davasında; ... Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile "1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" ve söz konusu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tabi tutulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da …. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve … D. İş sayılı kararı ile "kesin" olarak reddedildiği hususu da görülmek suretiyle" kısmının çıkarılması suretiyle temyiz istemine konu kararın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmış, sonucu itibariyle yerinde görülen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının yukarıda açıklandığı üzere DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.