Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3851 E. , 2021/1179 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3851
Karar No : 2021/1179
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: SSK ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde asistan olarak görev yapmakta iken devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılan ve bu işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine yeniden göreve başlatılan davacının, açıkta kaldığı 9 yıl 7 aylık sürede yoksun kaldığı tüm özlük hakları, maaş, ikramiye ve ek ödemeleri, iptal davası nedeniyle ödediği ve icraya konulan vekalet ücreti, geri alınan tedavi masrafları ile 100.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
… İdare Mahkemesince yürütülen yargılama sürecinde; davacının maddi tazminat isteminin 304.979,04-TL'lik kısmının kabulü ile yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, bu kısımları yönünden Danıştay Onikinci Dairesince onanmış; sadece Dairenin 27/11/2019 tarih ve E:2019/2388, K:2019/9293 sayılı kararı ile, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden bozulmuştur.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, Danıştay Onikinci Dairesinin bu bozma kararına uyularak; davacı tarafından maddi tazminat talebinin miktarı belirtilmeden, iptal davasına konu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, öte yandan, İdare Mahkemesine başvuru sırasında ödenmesi gereken karar harcının miktar belirtilmeden açılan maddi tazminat istemine ilişkin kısım için maktu olarak ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın maktu harç ödenerek açıldığı, ancak İdare Mahkemesince eksik harcın tamamlatılmasına karar verilmesi üzerine nispi harcın tamamlandığı, bu nedenle, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.