Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3874 E. , 2022/1947 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3874
Karar No : 2022/1947
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararlara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, ek tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin ek tahakkuka isabet eden kısmında, eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle ek tahakkuk kararının alındığı belirtilmiş ise de, İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen değer, 4458 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, işlemin anılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, sözü edilen işlemin para cezasına isabet eden kısmı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine ilişkin işlem yönünden ise, gözetim belgesinin 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında, belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında aranacak belgelerden sayılamayacağı bu itibarla, gözetim belgesinin sunulmaması nedeniyle 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ve aynı maddenin 4. fıkrası hükümleri uygulanamayacağından, para cezası kararına ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarına vaki itirazın reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük mevzuatında beyanın bağlayıcılığı ilkesinin esas olduğu, davacının beyanı doğrultusunda tesis edilen işlemlerin hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.