Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/3915 E. , 2021/919 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3915
Karar No : 2021/919
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2016/20360, K:2019/5854 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi :6183 sayılı Kanunun 55/2.maddesinde ödeme emrinde bulunacak kayıtlar; borcun asıl ve ferilerinin mahiyet ve miktarları, nereye ödeneceği, müddetinde ödemediği veya mal bildiriminde bulunmadığı takdirde borcun cebren tahsil ve borçlunun mal bildiriminde bulununcaya kadar üç ayı geçmemek üzere hapis ile tazyik olunacağı, gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğu takdirde hapis ile cezalandırılacağı kayıtları olarak sayılmış, ayrıca, borçlunun 114 üncü maddedeki vazifeleri ve bu vazifeleri yerine getirmediği takdirde hakkında tatbik edilecek olan cezanın da ödeme emriyle bildirileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemenin idari işlemi niteliğinde olan harç tahsil müzekkeresinde davacının yargı harcından müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği, yargı harcının tahsili için düzenlenen ödeme emri üzerinde borçlunun adı soyadı kısmında davacı borçlunun müteselsil borçlu olarak takip edildiğinin yazılı olduğu, yine ödeme emrinin yargı harcı miktarı ve niteliği ile kanunen bulunması gereken diğer zorunlu kayıtları taşıdığı, zorunlu kayıtlar arasında sayılmayan borçlunun faaliyeti kısmında ise potansiyel mükellef(şirket ortağı) ibaresinin bulunduğu anlaşıldığından; ödeme emri üzerinde asıl amme borçlusu ... Den.İşlet.A.Ş.'nin gösterildiği ve davacının da şirket ortağı olduğu ibaresinin bulunduğu, bu durumda davacının şirket ortağı sıfatıyla mı yoksa müteselsil sorumlu sıfatıyla mı takip edildiği açık şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü yönünde verilen mahkeme kararında yasal isabet bulunmadığından, karar düzeltme isteminin kabulü gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilmiş olan kararlar hakkında kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması ile mümkündür. Dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından yerinde olmayan karar düzeltme isteminin reddine, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.