Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3917 E. , 2020/4434 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3917
Karar No : 2020/4434
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN ( DAVACI ): …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır, … Anadolu Lisesinde rehber öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 2007 yılından itibaren öğretim yılı başında ve sonlarında fiilen görev yapması nedeniyle ek ders ücreti verilmesi istemiyle yapIılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarların hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/04/2019 tarih ve E:2018/3682, K:2019/2851 sayılı bozma kararına uyularak; Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'da, anılan öğretmenlerin ders yılı dışında da ek ders ücreti ödemelerinden yararlanacakları yönünde herhangi bir düzenlemeye yer verilmemesi nedeniyle, davacıya ders yılının başında ve sonunda yapmış olduğu çalışmaları karşılığında ek ders ücreti ödenmesine imkan bulunmadığından, davanın süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı temyiz edilmeden kesinleştiğinden, diğer kısım olan "dava konusu işlemin, 2009/2010 öğretim yılı sonu ve 2010/2011 öğretim yılı başı mesleki çalışmalarına ait ek ders ücretlerinin ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı" yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eğitim öğretim yılı başı ve sonunda Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Yönetmeliğinin 50. maddesi uyarınca görev yaptığının kabulü gerekmekte olup; eğitsel faaliyetler, rehberlik, araştırma, planlama ve veli görüşmeleri gibi konulara ilişkin çalışmaları nedeniyle anılan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen ve Yöneticilerinin Ders ve Ek Ders Saatlerinde İlişkin Esasların 6. maddesinin (3) numaralı fıkrasında düzenlenen ek ders ücretinden yararlandırılması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.