Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3922 E. , 2021/312 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3922
Karar No:2021/312
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Medikal ve Bilişim Ticaret Ltd. Şti. 2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Huk. Müş. …, Huk. Müş. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların, 4735 sayalı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri uyarınca 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/09/2019 tarih ve 30887 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 11/10/2018 tarihli yazı ile "idrar torbası musluklu non steril 2000 ml" isimli 6000 adet ürünün 10 iş günü içerisinde teslimine ilişkin yazının davacı şirkete 15/10/2018 tarihinde ulaştığı, sipariş edilen ürünün 2100 adedinin teslim edildiği, teslim edilen ürünlerin idare tarafından uygunsuz olduğunun belirlendiği, 23/11/2018 tarihli yazı ile teslimatın tamamlanması ve uygunsuz ürünlerin değiştirilmesinin bildirildiği, teslimatın yapılmaması nedeniyle davacı şirketin 24/12/2018 tarihli yazı ile yeniden ihtar edildiği, 07/01/2019 tarihinde Çekirge Devlet Hastanesi Mal Muayene ve Denetim Komisyonu'nca davacı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun olmadığından bahisle reddine karar verildiği, 08/01/2019 tarihinde Mudanya Devlet Hastanesi Mal Muayene ve Denetim Komisyonu tarafından davacılar tarafından teslim edilen ürünlerin uygun olduğuna karar verildiği, iki hastane tarafından ürünlerin uygunluğu yönünden farklı karar verilmesi üzerine, bir muayene kabul komisyonu görevlendirilerek 24/06/2019 tarihli yazı ile davacı şirketin muayeneye davet edildiği, 25/06/2019 tarihinde yapılan muayenede ürünlerin uygun bulunmadığı, firma yetkilisinin ürünlerin uygun bulunmamasına ilişkin tutanağı imzadan imtina ettiği, davacı şirketin talebi üzerine yeniden ürün teslimine ve muayeneye karar verildiği, 05/07/2019 tarihinde davacıların temsilcisinin katılımıyla gerçekleşen muayenede ürünlerin teknik şartnameye uygun olmadığına karar verildiği;
Tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin sözleşmeye konu ürünü Bursa ilindeki hastanelere istenilen tarihten sonra ve/veya eksik teslim ettiği, bunun yanında gerek ürünün kullanımı sırasında sağlık çalışanlarının yaşadıkları sıkıntılara ilişkin tutanaklar gerekse muayene kabul komisyonu kararlarına göre teknik şartnameye uygun ürün teslim edilmediği, davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği; bu durumda, mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdün yerine getirilmemesi sebebiyle davacılar hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, teslime konu ürünlerin muayenesinin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, ürün teslim edilen hastanelerden birinin ürünleri uygun bulmasına rağmen başka bir hastanenin ürünleri uygun bulmadığı, ürünlerin muayene işlemlerinin idarece tek taraflı olarak gerçekleştirildiği, ihtar koşulu sağlanmadan sözleşmenin feshine karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların iddialarının dava konusu işlemi ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararını kusurlandıracak nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/01/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.