Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3950 E. , 2020/4393 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3950
Karar No : 2020/4393
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş.'nde görev yapmakta iken özelleştirme uygulaması kapsamında 4046 sayılı Kanun uyarınca 04/01/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek … İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne atanan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi uyarınca ek ödeme tutarının fark tazminatı hesabında dikkate alınarak, maaşının yeniden belirlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kalınan ek ödemenin güncel tutarının 15/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/01/2020 tarih ve E2019/3322, K:2020/251 sayılı bozma kararına uyularak; Danıştay Onikinci Dairesi'nin 25/09/2019 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta, davacıya göreve başladığı 2010 yılında ek ödeme yapılmadığı, davacı maaşı ile emsali personelin maaşı arasındaki farkın 15/07/2012 tarihinde kapandığının belirtildiği, bu nedenle dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacının emsali personel ile maaşı eşitlenmediği anlaşıldığından, davacının güncel ek ödeme tutarından yararlandırılması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile tazmin isteminin kabulüne, mahrum kalınan ek ödemenin güncel tutarının 16/05/2011 tarihinden sonraki kısmının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile mahrum kalınan ek ödemenin güncel tutarının 16/05/2011 tarihinden sonraki kısmının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:... K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.