Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3957 E. , 2021/754 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3957
Karar No:2021/754
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yazılım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü'nce 11/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğe Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin 1. ve 2. kısımlarının iptali yönünde verilen 16/09/2020 tarih ve 2020/UH.I-1523 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, davacının 1., 3., 5. ve 7. iddialarının uygun bulunmadığına yönelik kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kurul kararının, davacı şirketin 1. iddiası (Teknik Şartname'nin 5.1 ve İdari Şartname'nin 7.1.(h) maddesinin 2020 yılı Cumhurbaşkanlığı Yıllık Programına ve Sağlık Bakanlığı düzenlemelerine aykırı olduğu) yönünden; 2020 yılı Cumhurbaşkanlığı Yıllık Programında yer alan "yazılım alanında yerli katma değerin artırılması ve güvenlik risklerinin azaltılması amacıyla açık kaynak kodlu yazılım ekosistemi geliştirilecektir." ifadesinin doğrudan bu tip ihalelerde açık kaynak kodlu yazılım istenmesi gerektiği anlamına gelmediği gibi Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzunun idarelere tavsiye mahiyetinde hazırlandığı ve idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı hizmetin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunduğu, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı ve bu düzenlemelerin idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapıldığı anlaşıldığından, Kurul kararının davacının bu iddiasının yerinde olmadığına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin 3. iddiası (İdari Şartname'nin 7.1.(h).2 maddesinde İhtiyaç Bilgi Yönetim Sistemi için mülga kurumdan belge istendiği, ancak bu belgeye ait ürünün istenmemiş olduğu) yönünden; idarece yapılan düzenlemenin makûl kriterler belirlemek kapsamında olduğu, ihtiyaç doğrultusunda yapıldığı ve rekabeti engelleyici yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, Kurul kararının davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin 5. iddiası (Teknik Şartname'nin 4.8.20'nci maddesinde yapılan düzenlemenin doğru olmadığı, zira virüs yazılımı olmayan terminallerin ağ erişiminin engellemesinin HBYS tarafından yapılamayacağı) yönünden; ihale konusu işin amacı ve kapsamının veri tabanında yer alan tüm verilerin gerektiğinde kullanılmak üzere başka bir veri tabanına idarece öngörülen içerikte aktarılması, diğer sistemlerden hastane sistemine elektronik olarak aktarılması, üretilen sağlık verilerinin Bakanlık Veri Merkezine gönderilmesi, hastane içindeki sistemlerle entegrasyonu olduğu, kişisel sağlık verilerinin hassas veriler kapsamında olduğu, yapılandırılacak sunucuların, veri tabanının, HBYS’nin ve kullanılan tüm programların Sağlık Bakanlığı'nın güncel Bilgi Güvenliği Politikaları Yönergesine uygun olarak sunulmasının istendiği, ihtiyaç doğrultusunda kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkesini gözeterek makûl kriterler belirlemenin idarenin takdirinde olduğu, idarece, bilgi güvenliğinin sağlanması ve sistemin korunması kapsamında yapılan düzenlemede ve Kurul kararının davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin 7. iddiası (Teknik Şartname'nin 4.1.16'ncı maddesine göre tüm uygulamaların aynı zamanda kurum idaresi tarafından istenirse mobil uygulamasının da olacağı ve bunların IOS ve Android dışında işletim sistemlerinde de çalışacağı düzenlemesinin uygun olmadığı) yönünden; idarece yapılan düzenlemenin kullanımın işlevselliğine yönelik olarak mobil uygulama talebini ortaya koyduğu ve ayrıca söz konusu mobil uygulamanın da android, IOS vb. denilmekle geniş kapsamlı şekilde belirlendiği böylelikle katılımı sınırlandıracak nitelikte olmadığı, yapılan düzenlemede mobil uygulamanın belirtilen işletim sistemleri dışında da çalışmasının istenileceğine ilişkin bir ifadenin yer almadığı, kaynakların verimli kullanılması ilkesi çerçevesinde iddiaya konu düzenlemenin isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamasına engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kalkınma planları ve yıllık programda açık kaynak kodu kullanımına ilişkin yapılan düzenlemelerin dikkate alınmadığı, söz konusu düzenlemelerin normlar hiyerarşisi içindeki yerinin ve bağlayıcılığının kararda tartışılmadığı, ihale dokümanında açıkça ihtiyaç olarak belirlenmemiş olan bir konuda isteklilerden belge sunmalarını istemenin takdir yetkisi kapsamına girmediği, ihale konusu hizmetin bir sistem güvenliği ya da sistem bakım onarım hizmeti olmadığı, virüs yazılımı olmayan terminallerin ağ erişiminin nasıl engelleneceğinin Teknik Şartname'de yer almadığı, virüs yazılımı olmayan terminallerin ağ erişiminin engellemesinin HBYS tarafından yapılamayacağı, uygulamanın tamamını mobil uygulama olarak çalıştıracak hiç bir HBYS üreticisi olmadığı, Şartnamedeki bu düzenlemenin saydamlık ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idarelerin ihtiyaç duyulan ihale konusu alımın veya hizmetin niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirlemeyecekleri ve belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı konusunda takdir yetkisi ve hakkı bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.