T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3970
Karar No : 2022/3513
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. ve Tic. Ltd.Şti. -…Ltd. Şti. Adi Ortaklığı
VEKİLLERİ : Av…., Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adi ortaklık adına, Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ...'tan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2013/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca ihbarnamenin, müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerektiğinden, adi ortaklık adına düzenlenen ihbarname içeriği dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyat nedeni fiilin adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiği ve fiili gerçekleştiren adi ortaklığın vergi ve cezalar açısından muhatap sıfatıyla kabulünde kanunî bir mani olmadığından, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden; adı geçen mükellefin gerçek anlamda ticaretle uğraşmadığı ve faturalara konu mal ve hizmet satışlarını gerçekleştirecek ticari kapasiteden yoksun olduğundan, sahte belge niteliği taşıyan faturalar içeriği vergilerin indirimlerinin reddi suretiyle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ticari faaliyetin kamu ihaleleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları ve belediyelere yönelik yapıldığı, ödemelerin çekle ve banka üzerinden yapıldığı, irsaliyeli ticari malların taşınmasının kendisine ait nakliye vasıtalarıyla gerçekleştirildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul ederek, davayı reddeden … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.