Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3982 E. , 2021/884 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3982
Karar No:2021/884
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Karo ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Odunpazarı Belediye Başkanlığı tarafından 20/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Beton Bordür ve Beton Parke Taşı Alımı İşi" ihalesine katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerine aykırı davrandığından bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına ilişkin 21/02/2020 tarih ve 31046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. ve 40. maddeleri ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 30.5.2 maddeleri uyarınca yapılan yasaklılık teyitlerinde, şirket yetkilisi ...'ın yasaklı olduğunun tespit edildiği hususu göz önüne alındığında, öncelikle Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesine aykırılıktan ötürü aynı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında yasaklama işlemi tesis edilebileceğinin açık olduğu, bunun yanında, davacı şirketin yetkilisi olan ...'ın ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olduğunun tespit edilerek değerlendirme dışı bırakılması, ... İmalat İnş. Ltd. Şti.- ... iş ortaklığının özel ortağı olan ... tarafından, yasaklı olan davacı şirket yetkilisi adına ...'ın imzaladığı yetkili satıcılık belgesinin sunulması, yasaklı olan şirket yetkilisinin ihaleye teklif sunması, ayrıca ihale kapsamında sunulan geçici teminat mektuplarının aynı banka şubesinden alınmış, sıralı ve tutarlarının aynı olması, referans numaralarının birbirini takip etmesi ve tarihlerinin aynı olmasının yanı sıra sunulan imza sirküleri ile Belediye sisteminde yer alan kayıtlardan ... ile ...'ın baba oğul olmaları nedeniyle aralarında organik bir bağın olduğu da dikkate alındığında, tüm bu tespitlerin ihaleye ilişkin rekabeti veya ihale kararını etkileyecek nitelikte olduğu ve 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan saydamlık ve güvenirlik ilkelerini zedeleyen bir davranış olarak nitelendirilebileceği sonucuna varıldığından, davacı şirketin 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Belediyesinin gerçekleştirdiği ihaleye teklif sundukları, ilgili belediye yetkililerinin somut hiçbir delil sunmadan yasaklama kararı alınmasını istediği, hakkında kamu davası açık olan ve ihaleye sunduğu teklif reddedilen firmanın ikinci defa cezalandırılmaya çalışıldığı, davacı şirketin bayisi olan oğluna ait firmanın diğer firmalar gibi dava konusu mal alım ihalesine teklif sunduğu, bu konuda firmaların yasaklanamayacağına dair birçok mahkeme kararı olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın da aynı konuda açılan davada firmanın savunduğu şekilde kendisini savunduğu, Bakanlığa göre de firmanın yasaklanmasının kanun ve ilgili yönetmeliğe aykırı olduğu, tespit tarihinden itibaren 45 gün içinde yasaklama kararı verilmesi gerekirken yasal süre içerisinde işlem yapılmadığı, olayın üzerinden 2 sene geçtikten sonra yasaklama kararı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararda açıklanan maddi ve hukuki sebepler karşısında temyiz başvurusunda ileri sürülen iddialara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nca 20/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Beton Bordür ve Beton Parke Taşı Alımı işi" ihalesine 3 isteklinin katıldığı, davacı şirketin ihaleye teklif verenler arasında 2. sırada yer aldığı, ihale komisyonunca tekliflerin incelenmesi aşamasında Kamu İhale Kanunu'nun 11. ve 40. maddeleri ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 30.5.2 maddeleri uyarınca yapılan yasaklılık teyitlerinde şirket yetkilisi ...'ın yasaklı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye 3. sırada katılan … İmalat İnşaat Taahhüt Mühendislik Ticaret Ltd. Şti.-... iş ortaklığının sunmuş olduğu belgelerin yeterlik kontrollerinde anılan iş ortaklığının özel ortağı konumunda bulunan ... tarafından, ihaleye 2. sırada katılan davacı şirketin yetkilisi ...'ın imzaladığı yetkili satıcılık sözleşmesinin sunulduğu, İdari Şartnamenin 7.5.3.2. maddesinde sunulması istenen her iki kalite standart belgesinin de davacı şirkete ait olduğu, davacı şirket tarafından sunulan geçici teminat mektubu ile söz konusu iş ortaklığının özel ortağı olan ... tarafından sunulan geçici teminat mektubunun aynı banka şubesinden alınmış, sıralı ve tutarlarının aynı olduğu, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (a), (b) ve (d) bentlerinde belirtilen yasak fiil veya davranışlar kapsamında olduğundan bahisle anılan Kanun'un 58. maddesinde öngörülen müeyyidelerin uygulanmasına karar verilmiştir.
… Belediye Başkanlığı tarafından … Kaymakamlığına yazılan … tarih ve E…. sayılı yazı ile ihale komisyonunun tespitlerine yer verilerek dosyaya sunulan imza sirkülerinden ve Belediye sisteminde yer alan kayıt bilgilerinden ... ile davacı şirketin yetkilisi ...'ın baba oğul olduklarının tespit edildiği belirtilerek, davacı şirketin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması talebiyle yapılan başvurunun, … Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile … Valiliğine, oradan da … tarihli ve … sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne gönderildiği, … tarih ve … sayılı Bakanlığın cevabi yazısı ile her iki kalite standart belgesinin aynı firmaya ait olmasının ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı, aralarında akrabalık bağı olmasının anlaşma yapıldığını kanıtlamadığı, geçici teminat mektuplarının aynı bankadan alınmış sıralı ve tutarlarının aynı olması nedeniyle varsayımsal tespit ve değerlendirmeler yapmak suretiyle ihaleye birlikte teklif verildiğinin değerlendirilemeyeceği, ilgili Kanun hükmündeki yasak fiil veya davranışlarda bulunulmadığından ihalelerden yasaklama işlemi başlatılmadığı, sözü edilen yasak fiil veya davranışların somut olarak belgelendirilip gönderilmesi hâlinde yasaklama işleminin tekrar değerlendirileceğinin belirtilmesi sonrasında, … tarih ve … sayılı yazı ile benzer nitelikteki yargı kararlarından bahsedilerek tekrar davacı şirketin yasaklanması gerektiği yönündeki talebin … Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ve … Valiliği'nin … tarih ve … sayılı yazısı ile İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne iletildiği, İçişleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile önceki değerlendirmeye eklenecek yeni bir husus bulunmadığı gerekçesi ile yasaklama talebinin reddedildiği, bu ret işlemine karşı … Belediyesince açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği, bu yargı kararı doğrultusunda davacının yasaklanmasına yönelik … tarih ve … sayılı işlem ile yasaklama Olur'u alınarak 21/02/2020 tarih ve 31046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların ihalelere katılamayacakları kurala bağlanmışken, 01/11/2012 tarih ve 6359 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle, bu bentte yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresinin eklenmesi suretiyle yapılan değişiklikten sonra (a) bendi, bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların ihalelere katılamayacağı şeklinde düzenlenmiş, dördüncü fıkrasında, burada sayılan yasaklara rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği belirtilmiş, "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, "11. maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılmanın" ihalelerde yasaklanan bir davranış olduğu; aynı maddenin ikinci fıkrasında "bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı" kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un "Yasaklar ve Ceza Sorumluluğu" başlıklı Dördüncü Kısmındaki "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 58. maddesinin birinci fıkrasında, 17. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, ikinci ve üçüncü fıkralarında ise, haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması hâlinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması hâlinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları hâlinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları hâlinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "İsteklilerin ceza sorumluluğu" başlıklı 59. maddesinde, "Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17. maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanunu'na göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58. maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58. maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58. maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumu'na bildirilir..." kuralı yer almıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Teyit İşlemleri" başlıklı 30.5 maddesinin, 30.5.2 sayılı alt maddesinde, "4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple: I – Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
II – Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
III – Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda; (...) ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın; davacı şirketin dava konusu ihalede 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerinde sayılan rekabeti ve ihale kararını etkileyici yasak fiil veya davranışlarda bulunduğundan bahisle yasaklanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, bu kısım yönünden ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararda yer alan, davacı şirketin yetkilisi yasaklı olduğundan bahisle öncelikle Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesine aykırılıktan ötürü aynı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında yasaklama işlemi tesis edilebileceği şeklindeki gerekçenin incelenmesinden:
4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk cümlesi değiştirilerek, kamu ihalelerinden yasaklanmış olma hâlinin idarî bir işlem veya mahkeme kararının bulunması şartına bağlanması öngörülmüş, böylece, haklarında kamu davası açılmasına karar verilmesi nedeniyle anılan Kanun'un 59. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm uyarınca yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacak durumda olanlar, idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olmadıklarından, yukarıda aktarılan tebliğde de belirtildiği üzere ihaleye katılmış olduklarının tespit edilmesi durumunda haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alınmayacak olup, sadece değerlendirme dışı bırakılmaları gerekmektedir.
Anılan Kanun hükmü uyarınca idarî işlemle ya da mahkeme kararı ile ihalelere katılmaktan yasaklanmış durumda olanların kamu ihalelerine katılmasının engellenmesi öngörülmekte olup, bu kurala uymayanlar hakkında yasaklama kararı alınabileceği açıktır. Ancak kamu ihaleleri dolayısıyla haklarında ceza kovuşturması olanların yargılama sonuna kadar idarî bir tedbir olarak ihalelere katılmamaları gerekmekle birlikte, ihaleye katılmaları hâlinde yasaklanmalarına yönelik bir yaptırım uygulanabileceğine dair Kanun'da bir hüküm yer almamaktadır. Diğer bir ifade ile haklarında ceza kovuşturması olanların ihaleye katılamaması Kanun'un 59. maddesi uyarınca öngörülen bir kısıtlama olduğundan, 11. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ihaleden yasaklı olup ihaleye katılanlar kapsamında değerlendirilemeyeceği için anılan Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yasaklama yaptırımına muhatap olmaları mümkün değildir. Bu durumda kamu ihalelerinden kaynaklı ceza kovuşturması olmasına bağlanan hukuki sonuç idarî tedbir olarak ihaleye katılımın engellenmesi olacaktır.
Nitekim Anayasa Mahkemesinin de bu hususta değerlendirmesi; kamu ihalelerinde Türk Ceza Kanunu'na göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunduğu iddiasıyla haklarında ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenlerin yargılama süresince kamu ihalelerine katılmalarının önlenmesi, bu kişilerin bir hukuk kuralını ihlâl ettikleri gerekçesiyle cezalandırılması amacını gütmediği ve bir yaptırım niteliğinde olmadığı, dolayısıyla haklarında kamu davası açılanların yargılama süresince kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmalarının, yasa koyucu tarafından getirilen idarî bir önlem niteliğini taşıdığı, kamu güvenliği, kamu düzeni ve kamu sağlığının korunması ve ortaya çıkması kuvvetle muhtemel bir tehlikenin önlenmesi amacıyla yasa koyucu tarafından idarî önlemler öngörülebileceği şeklindedir. ( AYM, 14/01/2010 tarih ve E:2007/68, K:2010/2 sayılı karar)
Bu itibarla, davacı şirketin temsilcisi olan ...'ın ihale tarihi itibarıyla yapılan yasaklılık teyidi sorgulamasında … Asliye Ceza Mahkemesinde hakkında açılan kamu davası nedeniyle 01/11/2017 tarihinden itibaren davacı şirketin ve yetkilisinin idarî tedbir olarak yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacak durumda oldukları açıktır. Uyuşmazlıkta olduğu gibi buna rağmen ihalelere katılmaları hâlinde sadece teklifleri değerlendirme dışı bırakılacak olup, haklarında Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılıktan dolayı yasaklama kararı alınamayacaktır.
Bu durumda, davacı şirket hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesine aykırılıktan ötürü aynı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında yasaklama işlemi tesis edilebileceği şeklindeki gerekçe ile davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, belirtilen gerekçe açısından hukuki isabet bulunmamakta ise de; mahkemenin diğer gerekçe ile davanın reddi yönündeki kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu gerekçeli onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.