Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/3984 E. , 2021/796 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3984
Karar No : 2021/796
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2010 yılının Mart ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Mart ila Ekim dönemleri için üç kat, Kasım ve Aralık dönemleri için ise tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada; davacının faturalarını yasal kayıtlarına aldığı … ve … hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalardan düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılamayacağı, … İnşaat Nakliye Elektrik Hırdavat Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Tekstil ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … Nakliyat Turizm Oto Yedek Parça Ticaret Limited Şirketi ile … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden ise düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı, 2010 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle tarhiyatı azaltan ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınan kısmını ise kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın, …'dan alınan faturalardan kaynaklanan ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılması ile tarhiyatın, … İnşaat Nakliye Elektrik Hırdavat Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Tekstil ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …Nakliyat Turizm Oto Yedek Parça Ticaret Limited Şirketi ile … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen temyiz istemlerini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … hakkındaki vergi tekniği raporundaki saptamalardan düzenlediği eleştiri konusu faturaların taklit fatura olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla anılan faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayandığı sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle tarhiyatın, …'ten alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare temyiz istemini kabul ederek kararın değinilen hüküm fıkrasını bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/11/2019 tarih ve E:2016/13775, K:2019/6129 sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının; usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulüyle Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/11/2019 tarih ve E:2016/13775, K:2019/6129 sayılı kararının, tarhiyatın, …'dan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idare temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde mükelleflerin vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden,kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1.bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği öngörülmüştür.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu kurala bağlanmıştır.
Yükümlülerin 3065 sayılı Yasa'nın 29. maddesinde öngörülen vergi indirimini yapabilmeleri için,vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olması zorunludur.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, "… Mah. … Cad No:… …/…" adresinde inşaat dekorasyon ve tekstil ürünleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 20/01/2009 tarihinde tesis ettirdiği mükellefiyetinin 31/12/2009 tarihinde itibaren terk ettirildiği, 2010 yılına ilişkin herhangi bir defter belge tasdik bilgisine rastlanılmadığı, mali kayıtlarına göre gelir getirici hiçbir faaliyeti bulunmamasına ve 2010 yılına ilişkin olarak Bs bildirimi vermemesine rağmen mükelleften 25 adet belge ile katma değer vergisi hariç 161.825 TL tutarında mal veya hizmet aldığını bildiren 9 mükellefin 6'sı hakkında sahte belge kullanmaktan dolayı olumsuz tespit bulunduğu ve özel esaslara tabi olduğu, faal bir işyerine ulaşılamadığı, iş bırakma tarihi olan 31/12/2009 tarihi itibarıyla … Seri Nolu fatura düzenlendiği, … numaralı belgelerin iptal edildiği, vadesi geçmiş ödenmesi gereken 135.206,10 TL vergi borcunun ödenmediği, Mernis adresi olan "… Köyü … Mevkii No:… …/…" adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısının mükellefin adresinde bulunamaması sebebiyle iade edildiği, herhangi bir motorlu taşıtı, şube veya deposunun olmadığı, 2010 dönemine ait verilmiş herhangi bir beyanname bulunmaması nedeniyle işçi çalıştırıp çalıştırmadığının tespit edilemediği hususlarına yer verilmiştir.
Öte yandan, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda … tarafından davacıya düzenlenen yirmi adet faturanın, mükellefiyetin re'sen terk ettirildiği tarihten sonra, 05/04/2010-28/04/2010 ve 03/06/2010-13/07/2010 tarihleri arasında iki grup halinde aynı fatura numaraları ihtiva edecek şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda sözü edilen saptamaların, … tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifası içermediğini kanıtlayıcı mahiyette olduğu olayda, söz konusu faturalara dayalı indirimlerin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Vergi Mahkemesi kararının, ulaştığı aksi yöndeki yargı uyarınca tarhiyatın sözü edilen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın, …'dan temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, Dairemiz kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına karşı ileri sürülen nedenler ise 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden, karar düzeltme isteminin söz konusu hüküm fıkrası yönünden reddine, 492 sayılı Kanununun 13.maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.