T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3987
Karar No:2022/3679
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Bakanlığı İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü’nce 03/04/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mülkiyeti Milli Eğitim Bakanlığı İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığına Ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Adresinde Bulunan Binanın Tadilatı" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (b) ve (d) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/07/2019 tarih ve 30844 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile ... İnş. Taah. Eml. Proje Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.- ... Grup Müh. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ortaklığının anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda ve imza sirkülerinde yer alan adres bilgisinin aynı olduğu, teklif zarfı teslim alındı tutanağına göre isteklilerin (10) ve (11) sıra numarası ile tekliflerini idareye arka arkaya sunduğu, her iki isteklinin de sunduğu geçici teminat mektubunun, aynı bankanın aynı şubesi tarafından ardışık sıra numarasına yer verilerek düzenlendiği, her iki geçici teminat mektubu için de aynı kişinin (Erhan Beydoğan) başvuru yaptığı ve söz konusu teminat mektuplarını teslim aldığı, her iki isteklinin de ihale dokümanını aynı IP (...) adresinden indirdiği, böylece davacı şirket tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 17/(b) ve (d) hükümlerinin ihlâl edildiği kanaatine varıldığından, davacının iki yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından, hakkında yasaklama kararı verilirken Kanun'da belirtilen 45 günlük süreye uyulmadığı ileri sürülmüşse de, söz konusu maddede geçen 45 günlük sürenin başlangıç tarihinin, idarenin yasaklama kararının gereğinin yapılmasına konu yazısının ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa ulaştığı tarihin esas alınacağı, yasaklama kararı verilmesini talep eden 09/07/2019 tarihli yazı üzerine, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 26/07/2019 tarihinde davacı şirket hakkında yasaklama kararı onayının verildiği, bu kararın 31/07/2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye fesat karıştırmak iddiasıyla yapılan suç duyurusunda savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, iki yıl ihalelerden yasaklama kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, diğer firmada karar merciinde olmadıkları, sırf diğer firma ile aynı adreste olmalarının bu müeyyideyi haklı kılmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.