T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3989
Karar No:2022/3680
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Grup Mühendislik İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü’nce 03/04/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mülkiyeti Sandığımıza Ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Adresinde Bulunan Binamızın Tadilatı" ihalesine katılan davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/07/2019 tarih ve 30848 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye katılan ... Dekorasyon İnşaat Limited Şirketi ile davacı şirketin; anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda ve imza sirkülerinde yer alan adres bilgisinin ve telefon numaralarının birebir aynı olduğu, "teklif zarfı teslim alındı" tutanağına göre her iki şirketin 10 ve 11 sıra numarası ile tekliflerini idareye arka arkaya sunduğu, her iki şirketin sunduğu geçici teminat mektubunun, aynı bankanın, aynı şubesi tarafından ardışık sıra numarasına yer verilerek düzenlendiği, her iki geçici teminat mektubu için de aynı kişinin (...) başvuru yaptığı ve söz konusu teminat mektuplarını teslim aldığı, her iki şirketin de ihale dokümanını aynı IP adresinden indirdiği hususlarının tespit edildiği, söz konusu tespitlerin davacı şirket ile ihaleye katılan ve ihale üzerinde bırakılan ... Dekorasyon Limited Şirketinin ortak hareket ettiği yönünde makul şüphe oluşturduğu, dolayısıyla anılan fiillerin ihale kararını ve rekabeti etkileyecek davranış olarak kabul edilmesi gerektiği; bu itibarla, davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri ile 58. maddesi uyarınca iki yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Diğer taraftan, davacı vekilince, ihaleden yasaklama kararının Kanun'da öngörülen 45 günlük süre geçirildikten sonra tesis edildiği iddia edilmekte ise de, söz konusu maddeyle getirilen kırk beş günlük sürenin yasaklama kararı verecek merciin, işi karara bağlamasına yönelik bir süre olup fiilin işlendiği tarihten belli bir süre geçtikten sonra karar verilmesini engelleyen bir zamanaşımı süresi niteliğinde bulunmadığı, burada fiilin işlendiği tarih esas alınmadığından ve yasaklanan bir fiil veya davranışın tespiti esas olduğundan idarenin ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa, yasaklama kararının gereğinin yapılmasını bildirdiği tarihin yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarih olarak alınması gerektiği, somut olayda davacı şirket hakkında gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin yazının 09/07/2019 tarihinde Bakanlık kayıtlarına girdiği ve Bakanlığın 23/07/2019 tarihli ve E.13896606 sayılı Olur işlemi ile de yasaklama kararının verildiği anlaşılmakla, bu tarihler arasında Kanun'da belirtilen 45 günlük süre aşılmadığından, davacı şirket vekilinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye fesat karıştırmak iddiasıyla yapılan suç duyurusunda savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, iki yıl ihalelerden yasaklama kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, diğer firmada karar merciinde olmadıkları, sırf diğer firma ile aynı adreste olmalarının bu müeyyideyi haklı kılmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.