Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3996 E. , 2022/1355 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3996
Karar No:2022/1355
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren … Turizm Gıda İnşaat San. öe Tic. Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 17/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiği otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmasına ilişkin gerekli tedbirlerin alınmadığı ve bu kapsamda oluşan aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. Fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Adıyaman ili, Gölbaşı ilçesi, … Beldesi'nde faaliyet gösteren … lisans numaralı … isimli akaryakıt istasyonunda … İl Jandarma Komutanlığı'nca 17/08/2015 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen aykırılıkların 18/08/2015 tarihli yazıyla davalı Kuruma bildirilmesi üzerine, anılan akaryakıt istasyonunun sözleşmeli dağıtıcısı davacı şirket hakkında … tarih ve … sayılı Makam Olur'u ile başlanan soruşturma sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı soruşturma raporunda yer verilen kanaatler doğrultusunda, akaryakıt istasyonunda istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği,
Akaryakıt istasyonunda 17/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, tanklardaki fiziki doluluk seviyesi ile otomasyon sistemindeki verilerin tutarsız olduğu, 3 no'lu motorin tankının probunun yerinden söküldüğü, 1 adet vida yardımıyla şamandıranın yerine sabitlendiği, 3 no'lu tank ve tanka bağlı tabancaların alınan talimat doğrultusunda mühürlendiği, bu hususların tutanakla sabit olduğu, tespite konu rapor ve sair belgenin dosyasında mevcut olduğu, otomasyon sisteminin denetime konu inceleme döneminde sağlıklı çalışmadığı, davacı şirketin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması için mevzuattan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği yönünde tespitlere ulaşıldığı,
Bu durumda, 17/08/2015 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen hususlarla ilgili soruşturmanın usulüne uygun yapıldığı, davacı şirketin incelenen dönemde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması için mevzuattan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturma sürecinin ve işlemin süresinde tamamlanmadığı, soruşturmanın usûlüne uygun yapılmadığı, tek bir tespite dayalı olarak yaptırım uygulandığı, sistem verilerinde tutarsızlık bulunmadığı, arızanın 10 gün içerisinde giderilmesine yönelik yasal hakları bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.