DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/40 E. , 2020/2497 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/40
Karar No : 2020/2497
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odaları Birliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Huk. Müş. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E:2018/4543, K:2019/3725 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 06/02/1981 tarih ve 17243 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 30/12/1980 tarih ve 8/2175 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, ''Memurların Hastalık Raporlarını Verecek Hekim ve Sağlık Kurulları Hakkında Yönetmelik''in 9. maddesinin birinci fıkrasında değişiklik yapan, 20/11/2009 tarih ve 27412 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 30/10/2009 tarih ve 2009/15559 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ''Memurların Hastalık Raporlarını Verecek Hekim ve Sağlık Kurulları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik''in iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E:2018/4543, K:2019/3725 sayılı kararıyla;
Danıştay Beşinci Dairesinin 19/03/2014 tarih ve E:2013/1467, K:2014/2143 sayılı kararıyla, yasal dayanağı bulunmayan bir yönetmelikte değişikliğe gidilerek hazırlanmış olan dava konusu Yönetmelik maddesinin hukuka uygunluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle verilen dava konusu düzenlemenin iptaline ilişkin kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/12/2015 tarih ve E:2014/5310, K:2015/5506 sayılı kararıyla, dava konusu Yönetmeliğin dayanağı yürürlükten kaldırılmış olsa da, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 12. maddesi uyarınca kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin görev ve sorumluluğu yasal olarak devam ettiğinden, işin esasının incelenmesi suretiyle hukuksal denetim yapılması gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak işin esasının incelemesine geçildiği,
''Memurların Hastalık Raporlarını Verecek Hekim ve Resmi Sağlık Kurulları Hakkında Yönetmelik''in, dayanağını teşkil eden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun mülga 107. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un değişik 1. maddesinin 1. fıkrası kapsamına giren memurlara, hastalık raporlarının hangi hallerde, hangi hekimler veya resmi sağlık kurulları tarafından verileceği ve süreleri ile bu konuya ilişkin diğer hususları düzenlemek amacıyla hazırlandığı,
06/02/1981 tarih ve 17243 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 30/12/1980 tarih ve 8/2175 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ilgili Yönetmeliğin, ilk halinde, ''Hastalık İzinlerinin Verilmesi''ne ilişkin 9. maddesinde; memurlara, merkezde kurum amirinin, illerde kurum amirinin teklifi üzerine mülki amirin, yurt dışında misyon şefinin onayı ile hastalık raporlarında gösterilen istirahat süreleri kadar hastalık izninin verileceğinin düzenlendiği, dava konusu Yönetmelik değişikliği ile; memurlara, yurt içinde yıllık izin vermeye yetkili birim amirinin, yurt dışında misyon şefinin onayı ile hastalık raporlarında gösterilen istirahat süreleri kadar hastalık izini verileceği şeklinde düzenleme yapıldığı,
Bu şekilde yapılan Yönetmelik değişikliği ile, hastalık izinlerinin verilmesi işleminin, yurt içinde yıllık izin vermeye yetkili birim amirince gerçekleştirilmesinin, idari işleyiş açısından kolaylık sağlayarak, bürokratik işlemleri azaltacağı, hastalık raporlarına ilişkin süreçte ilave bir unsuru ortadan kaldırarak, hem izin talep eden hem de izin veren amir açısından kolaylık sağlayacağının açık olduğu,
Hastalık raporlarında gösterilen istirahat süreleri kadar hastalık izni verilmesinin, yurt içinde birim amirinin, yurt dışında misyon şefinin, Türk Silahlı Kuvvetlerinde çalışan sivil memurlar açısından izin vermeye yetkili amirin, yurt dışında Kıdemli Askeri Ataşenin onayına tabi tutulması işleminin, hekimler tarafından verilecek sağlık raporlarının, geçerliliğine etki eden bir düzenleme olmadığı,
Hastalık raporlarında belirtilen istirahat süreleri kadar hastalık izni verilmesi kapsamında getirilen onay işleminin, hastalık izninin onay durumuna göre verilip verilmemesi yönünde olmadığı, bu konuda, söz konusu iznin verilmesi hususunda amire takdir yetkisi tanınmadığı, madde kapsamında yer verilen, ''...hastalık izni verilir.'' ifadesindeki kesinlikten de anlaşıldığı,
Öte yandan, mevzuat kısmında da değinildiği üzere, 29/10/2011 tarih ve 28099 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 22/08/2011 tarih ve 2011/2226 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, ''Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik''in, 12. maddesi ile, 30/12/1980 tarih ve 8/2175 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Memurların Hastalık Raporlarını Verecek Hekim ve Sağlık Kurulları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmış olup, anılan Yönetmeliğin ''Hastalık İzni Verilmesi'' başlıklı 7. maddesinde, hastalık izninin, memurun görev yaptığı kurum veya kuruluşun izin vermeye yetkili kıldığı birim amirlerince verileceği, yurt dışında verilecek hastalık izinlerinde misyon şefinin onayının zorunlu olduğu belirtilerek, onay müessesesine halen yer verildiğinin görüldüğü,
Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemde üst hukuk normlarına, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava tarihindeki 657 sayılı Kanun'un 105. maddesinde öngörülmeyen bir hususun, Kanun maddesini daraltacak şekilde Yönetmelik ile düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu; 1219 sayılı Kanun uyarınca hekimlik faaliyeti yürütenler tarafından düzenlenen sağlık raporlarının hekimlik mesleği ile ilgisi olmayan dolayısı ile bu alanda faaliyet yürütmesi olanaklı olmayan kişilerin onayına tabii tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Üye ...'in, dava konusu düzenlemenin, davacı Odanın menfaatini etkilemediği, bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki oyuna karşılık, davacı Odanın dava açma ehliyetinin bulunduğuna oyçokluğu ile karar verilerek, işin esasına geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 16/05/2019 tarih ve E:2018/4543, K:2019/3725 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.