Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/400 E. , 2022/705 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/400
Karar No : 2022/705
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF : … İnşaat Taahhüt ve Sanayi Limited Şirketi
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/09/2019 tarih ve E:2016/5915, K:2019/5589 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/09/2019 tarih ve E:2016/5915, K:2019/5589 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar; kararın, redde ilişkin hüküm fıkrası ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Kalan kısım yönünden;
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … İnş. Yapı Mlz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen … gün ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; şirketin 16.08.2004 tarihinde kurulduğu, 12.02.2008 tarihinde şirketin unvanının ve faaliyet konusunun inşaat, nakliyat, metal olarak değiştirildiği, defter ve belge ibraz yazısının kurum ortağına tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 27/02/2008 günü yapılan yoklamada şirketin işyerinde büro malzemeleri bulunduğu, şirket adına kayıtlı aracın deposunun ve şubesinin bulunmadığı, 01/04/2008 tarihli yoklamada şirketin işyerinde büro malzemeleri bulunduğu, şirket adına kayıtlı aracın deposunun ve şubesinin olmadığı, işçi çalıştırmadığı, işyerinde herhangi bir emtia bulunmadığı, 06/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada şirketin çalışanı olmadığı, inşaat taşeron işi ile iştigal edildiğinin beyan edildiği, şube ve deposunun olmadığı, şirket üzerine kayıtlı veya kiralık aracın bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, e-beyanname ile Nisan 2007 döneminde 7.751.450.85 TL KDV matrahı beyan edildiği, ancak tarh dosyasında ilgili dönem beyannamesinin 301.450.85 TL olduğu, konu ile ilgili muhasebecinin bilgisine başvurulduğu, muhasebeci tarafından 7.751.450.85 TL beyannameyi kendisinin vermediğinin bildirildiği, şirket adına tahakkuk eden vergilerin hiçbirisinin ödenmediği, kurumun Ba formları ile 2007 yılında 2.737.235.00 TL mal alımında bulunduğunu bildirdiği, söz konusu faturaların 679.239.00 TL tutarındaki kısmının sahte fatura düzenlediği yolunda haklarında rapor bulunan firmalar tarafından düzenlendiği, Ba formları ile 2008 yılında 2.631.884,00-TL mal alımında bulunduğunu bildirdiği, söz konusu faturaların 1.197.496,00 TL tutarındaki kısmının sahte fatura düzenlediği yolunda haklarında rapor bulunan firmalar tarafından düzenlendiği, 2008 yılında toplam 4.618.098,00-TL mal satışı olduğu, 2008 KDV matrah toplamının ise 2.664.668,28-TL olduğu belirtilerek düzenlenen faturaların tamamının sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu mükellef hakkında yukarıda yer verilen tespitlere göre, kurumun katma değer vergisi matrahları ile diğer kurumların Ba formları ile bildirmiş olduğu fatura tutarları arasında da uyumsuzluk olduğu, hiç çalışan işçisi olmadığı, şirket adına kayıtlı aracın deposunun ve şubenin bulunmadığı, yüksek tutarlarda hesaplanan katma değer vergisi beyan ettiği, cüzi miktardaki ödenmesi gereken verginin de ödenmediği tespitlerinden hareketle bu firmanın düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Anılan nedenlerle davacı adına bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlarda da hukuka aykırılık bulunmadığından, mahkeme kararının … İnş. Yapı Mlz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının bozulması geremektedir.
Bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının … İnş. Yapı Mlz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, kalan kısımlara ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.