T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4012
Karar No : 2022/5967
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İdaresi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-… İnş. Tic. Ltd. Şti.
2- … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ihale edilen, … ihale kayıt numaralı "Kuzey Ankara Kent Girişi 5. Bölge 809 Adet Konut, 1'er Adet Ünite Merkezi, Kreş ve Cami İnşaatlar ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" ne ilişkin sözleşme uyarınca hak ediş ödemeleri üzerinden kesilen 315.794,66 TL damga vergisinin iadesi istemine yönelik yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelernin "davanın incelenmeksizin reddine" ilişkin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … gün ve E:…; K:… "işin esasının incelenmesi icap ederken, davanın incelenmeksizin reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir" gerekçesiyle kaldırılması ve bu kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 29/04/2019 gün ve E:2019/1169; K:2019/1884 sayılı kararıyla onanması üzerine uyuşmazlığın esastan incelendiği, uyuşmazlıkta, davacı şirketler tarafından üstlenilen yapım işinin, 775 sayılı Kanun kapsamında yapıldığının ihale ilanında açıkça belirtildiği, uyuşmazlığın, anılan iş karşılığı, yüklenici iş ortaklığına yapılacak ödemelere ilişkin olarak düzenlenen kağıtların 775 sayılı Kanunun kapsamında damga vergisinden müstesna olup olamayacağına ilişkin olduğu, dava konusu damga vergisi kesintilerinin nedeni olan ihtilaflı hakediş ödemelerinin, 775 sayılı Kanunun kapsamında ihale edildiği anlaşılan yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin, davacı şirketler bakımından ihale konusu yapım işinin tamamlanması, ihaleyi gerçekleştiren kurum bakımından ise söz konusu işin kabulü yapılarak ihale tutarının tamamının yükleniciye ödenmesi ile sonuçlanacağı, ihtilaflı ihale konusu yapım işi ile bu işe ilişkin olarak yapılan ödemelerin tamamının bütünlük arzettiği, ihale dökümanlarının hem gerçekleştirilecek işi hem de ödemeleri düzenlediği gözetildiğinde, ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olduğu düşünülemeyeceğinden, hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da, 755 sayılı Kanunda belirtilen sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, 775 sayılı Kanunu uyarınca, isabet edecek vergilerden bağışık bulunduğu açık olan hakediş belgelerinden ve söz konusu belgeye konu tutarlar üzerinden kesilen damga vergilerinde ve davacılardan tahsil edilen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği, haksız yere alınan vergiler nedeniyle yoksun kalınan tutarın, davacılar vekilinin talebi doğrultusunda idarece tahsil olunan tarihlerden, iadenin yapılacağı tarihler kadar işleyecek yasal faizleriyle birlikte davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacılardan tahsil edilen toplam 315.794,66-TL damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü belirtilerek, dilekçede ileri sürülen iddialar anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Damga Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı tablonun “Makbuzlar ve diğer kağıtlar” başlıklı IV. bölümünün 1'inci maddesinde dava konusu ödemeler nedeniyle damga vergisi kesintisi yapılması gerektiği, 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nda ve işe ilişkin şartnamede hakediş ödemelerinin damga vergisinden muaf olduğuna ve damga vergisi kesilmeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, hakediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtların 775 sayılı Kanun'unun 33. maddesinde yer alan muafiyet hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.