T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/4014
Karar No : 2023/3265
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
2- (DAVACI) … Valiliği
İSTEMİN KONUSU :Davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Uşak ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın doğu ve güney cephelerinde yer alan yol genişliklerinin 10.00 metre olarak belirlenmesine dair 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin kabulüne ilişkin … tarihli, … sayılı Uşak Belediye Meclisi kararı ile … tarihli, … sayılı Uşak Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 08/08/2018 tarihinde askıya çıkarılan dava konusu imar planlarının bir aylık askı süresi içinde 04/09/2018 tarihinde yapılan itirazın son ilan tarihi olan 07/09/2018 tarihini izleyen 60 günlük süre içinde cevap verilmeyerek reddedilmesi nedeniyle bu süreyi takip eden 60 günlük yasal dava açma süresi içerisinde 07/01/2019 (sürenin son günü haftasonu tatiline rastladığından) tarihinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra yeni bir dava açma süresi başlatmayan itirazın reddine ilişkin belediye meclisi kararının tebliği üzerine12.09.2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacınınstinaf başvurusu üzerine, İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı vekili tarafından, İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı vekili tarafından, İdari Dava Dairesi kararının yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davalı vekili tarafından, idari Dava Dairesi kararının işin esası yönünden usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı vekili tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması, davalı vekili tarafından İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığı için temyiz talebinin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacının temyiz istemi yönünden:
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli E:…, K:… sayılı karar işin esası yönünden hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Davalı idarenin temyiz istemi incelendiğinde:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. bendinde: "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden idare mahkemesi tarafından verilen karara karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulması gerektiği, başvurulmaması durumunda temyiz talepleri açısından kesinleşen karara karşı temyiz talebinde bulunulamayacağı sonucuna varılmıştır.
Mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı idare açısından mahkeme kararının kesinleşmesi nedeniyle kesinleşmiş karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi yukarıda anılan Kanun kapsamında hukuken mümkün değildir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2-Davacının temyiz isteminin reddine,
3- … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA
4-Dosyanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.